Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2423/2021[88-4177/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-597/2020 по иску Калинниковой Ольги Александровны к индивидуальному предпринимателю Крутакову Эдуарду Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Крутакова Эдуарда Сергеевича на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ИП Крутакова Э.С. - Албычева А.А, действующего на основании доверенности от 14.09.2020, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Калинниковой О.А. - Морозкина К.В, действующего на основании доверенности N 74 АА 4885788 от 15.05.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Калинникова О.А. (далее также истец) обратилась с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Крутакову Э.С. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 695 175 руб, штрафа в размере 50 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 11 124 руб. 66 коп.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами 01.07.2018 заключен договор субаренды N 001, предметом которого является часть комплекса объекта незавершенного строительства, общий кадастровый номер "данные изъяты", площадью 1008 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты". Срок субаренды составил 11 месяцев. Арендная плата составила 115 862 руб. в месяц, впоследствии дополнительным соглашением N 01 от 01.04.2019 арендная плата изменена и составила 139 035 руб. 05.09.2019 ответчиком внесена последняя плата за арендуемую площадь. 05.03.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора субаренды в одностороннем внесудебном порядке, однако арендатором уведомление не получено. Задолженность по арендной плате за период с 05.10.2019 по 05.03.2020 составила 695 175 руб.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены: с ИП Крутакова Э.С. в пользу Калинниковой О.А. взыскана задолженность по договору субаренды от 01.07.2018 в размере 695 175 руб, штраф по договору в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 124 руб. 66 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 763 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответсика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Крутаков Э.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что истец является арендатором спорного имущества в соответствии с договором аренды N 004 от 01.06.2018, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Шервуд".

01.07.2018 между сторонами настоящего дела заключен договор субаренды N 001, предметом которого является часть комплекса незавершенного строительства объекта, общий кадастровый номер "данные изъяты", площадью 1008 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты". Срок субаренды составил 11 месяцев. Арендная плата составила 115 862 руб. в месяц. Дополнительным соглашением N 01 от 01.04.2019 арендная плата установлена в размере 139 035 руб.

05.03.2020 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора субаренды N 001 от 01.07.2018 в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате.

Согласно платежным документам, представленным стороной ответчика, последний платеж по договору аренды произведен ответчиком 05.09.2019.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, пункта 2 статьи 610, статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", условия договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей в предусмотренный договором аренды срок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в заявленном размере. Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из не предоставления им доказательств возврата объекта истцу в согласованном порядке, принятии ответчиком всех необходимых мер для возврата спорного имущества истцу, а также уклонения истца от приемки спорного объекта. Кроме того, суд, приняв во внимание расчет, представленный истцом, и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение внесения арендной платы в размере 11 124 руб. 66 коп. в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф в размере 50 000 руб, предусмотренный договором аренды за систематическое (два и более раз в течение действия договора) нарушение субарендатором своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснов0анием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку судами в отсутствие со стороны ответчика допустимых доказательств возврата объекта аренды истцу в согласованном порядке, недобросовестного уклонения истца от приемки объекта, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

Доводы ответчика о добросовестном исполнении обязательства по договору аренды, готовность в августе 2019 года передать помещение истцу, уклонении арендатора от приемки объекта, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам. Давая оценку аналогичным доводам, суды проанализировали переписку и фактическое действия сторон, отклонили указания ответчика на обращение к истцу письмом от 05.09.2019 с целью направления акта приемки, поскольку установили наличие на стороне арендодателя обоснованных требований об освобождении объекта от имущества ответчика, в отсутствие подтвержденных надлежащим образом договоренностей сторон о судьбе оставшихся на объекта накопителя и короба воздуховода пришли к выводу о том, что ответчиком не доказан факт освобождения помещения в сентябре-октябре 2019 года. При этом утверждение заявителя о том, что судами не дана надлежащая оценка письму от 05.11.2019, из содержания которого усматривается подтверждение истцом приемки ранее арендованного помещения, не принимается во внимание, поскольку судами дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, включая переписку сторон, в совокупности, выводы сделаны по результатам такой оценки. Действуя в рамках своей компетенции, суды признали недоказанной передачу арендатором объекта аренды истцу в согласованном порядке.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оснований для пересмотра выводов судов по результатам оценки доказательств с учетом указанных пределов суд кассационной инстанции не усматривает. Доводы ответчика основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что не может являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Указание ответчика на то, что с 05.09.2019 по 05.03.2020 требований об оплате истцом не предъявлялось, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика об обязательств по внесению арендных платежей в силу действующего законодательства, не опровергает правомерности выводов судов по существу спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы о немотивированности обжалуемых судебных актов всем доказательствам и доводам, представленным сторонами, судами дана надлежащая оценка. Выводы судов мотивированы с достаточной полнотой. Содержание судебных постановлений соответствует положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что у истца имелся доступ в помещение, после его освобождения истец пользовался им, а также указания на недоказанность факта нахождения в помещении накопителя, также отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, направленные на переоценку выводов судов при отсутствии для этого правовых оснований. Удовлетворяя требования истца, суды с учетом фактических обстоятельств дела и объяснений сторон, обоснованно исходили из установленного факта пользования ответчиком арендуемым помещением. Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств с учетом указанных выше положений процессуального законодательства само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод о злоупотреблении истцом права в связи со взысканием отсутствующей задолженности отклоняется судебной коллегией, поскольку признаков злоупотребления права в действиях истца при разрешении спора судами не установлено.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят его позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крутакова Эдуарда Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи