Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2429/2021[88-3980/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-586/2020 по иску Гильманова Сабирьяна Рахимьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮганСтройТранс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЮганСтройТранс" к Гильманову Сабирьяну Рахимьяновичу о взыскании задолженности и неустойки за хранение техники, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮганСтройТранс" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и дополнениях к ней, возражениях на кассационную жалобу и на дополнения, пояснения представителя ООО "ЮганСтройТранс" - Контрабаевой К.У, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гильманов С.Р. обратился в суд с иском к ООО "ЮганСтройТранс" об истребовании из чужого незаконного владения имущество: Mersedes-Bens actroc 3343, год выпуска 2002, государственный регистрационный номер "данные изъяты"; полуприцеп, год выпуска 2007, государственный номер "данные изъяты"; экскаватор Hyudai R 320 LC-7, год выпуска 2006, государственный номер "данные изъяты"; экскаватор Hyudai 210LC-7, год выпуска 2005, государственный номер "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что Гильманов С.Р. является собственником транспортных средств, об истребовании которых заявлен иск. В 2012 году спорная техника была передана в аренду ООО СК "Югра-Монолит" (ИНН 8610023331, в отношении которого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15572/2016 от 29 января 2018 года завершено конкурсное производство, 06 августа 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности. Между ООО СК "Югра-Монолит" и ООО "ЮганСтройТранс" 09 июля 2014 года был заключен договор N 655/14 на оказание услуг по перевозке и хранению техники, принадлежащей на праве собственности Гильманову С.Р, согласно которому ООО "ЮганСтройТранс" за счет ООО СК "Югра-Монолит" осуществило перебазировку техники и оборудования на базу ООО "ЮганСтройТран". В рамках дела N А75-15572/2016 о банкротстве ООО СК "Югра-Монолит" требований об изъятии имущества в адрес ООО "ЮганСтройТранс" не заявлялось. 18 октября 2018 года Гильманов С.Р. направил в адрес ответчика требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения, но по настоящее время принадлежащее ему имущество, ответчик не вернул.

ООО "ЮганСтройТранс" обратилось со встречным иском к Гильманову С.Р. о взыскании задолженности и неустойки за хранение техники с 01 января 2017 года по 30 января 2020 года в размере 2 517 913, 50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ЮганСтройТранс" и ООО СК "Югра-Монолит" заключен договор от 09 июля 2014 года N 655/14 на оказание услуг по перевозке и хранению техники, во исполнение которого общество осуществило перевозку техники, а также взяло на себя обязательство осуществлять ее хранение. Последний платеж за хранение имущества осуществлен в мае 2016 года. За период с 01 июня 2016 года по настоящее время оплата за охраняемую технику не поступала, ООО "ЮганСтройТранс" осуществляет добросовестное хранение техники до настоящего времени, в связи с чем вправе требовать от собственника имущества в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение произведенных затрат на имущество, в том числе по его хранению.

Решением Сургутсткого городского суда от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года, исковые требования Гильманова С.Р. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЮганСтройТранс" - отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "ЮганСтройТранс" просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что судом допущено нарушение правил подсудности. Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика ООО "ЮганСтройТранс", что лишило предприятие возможности сделать заявление о пропуске срока исковой давности и приобщения к материалам дела документов, подтверждающих, что ООО "ЮганСтройТранс" является ненадлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества, поскольку собственником земельного участка, на котором хранится техника, является ООО "УниверсалСтройСервис", ООО "ЮганСтройТранс" не владеет и не пользуется указанным земельным участком. После замены судьи в нарушение части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Руковская О.А. рассмотрение дела не начала сначала, сразу перешла к рассмотрению дела по существу. Рассматривая встречные требования, суд не осуществил надлежащей квалификации возникших между сторонами правоотношений, сославшись только на отсутствие между ними договорных отношений, не приняв во внимание, что собственник обязан нести расходы по содержанию своего имущества в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу и возражениях на дополнения к кассационной жалобе представитель Гильманова С.Р. - Баранков К.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Указывает, что выводы судов основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а доводы кассационной жалобы не обоснованы.

В судебном заседании, назначенном на 18 марта 2021 года, был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 01 апреля 2021 года, информация о котором своевременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, кроме представителя ООО "ЮганСтройТранс" - Контрабаевой К.У, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, удовлетворяя требования Гильманова С.Р, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 34, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 09 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Гильманов С.Р, являясь собственником спорного имущества, в праве требовать его возврат от ООО "ЮганСтройТранс", удерживающего транспортные средства против воли собственника, не имея на то законных оснований.

В этой части судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности, вопреки мнению заявителя, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частями 2, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, при этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, в связи с чем истец вправе был обратиться в суд с требованиями по месту нахождения представительства, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в городском суде ни одна из сторон не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения заявителя о дате и месте судебного заседания, поскольку опровергаются материалами дела, содержащими информацию о надлежащем извещении ООО "ЮганСтройТранс" о дате и месте судебного заседания, назначенного на 05 августа 2020 года на 14 час. 00 мин, и не оспаривается заявителем о наличии у него такой информации.

При этом ссылки кассатора на то, что до него не была доведена информация о передачи дела иному судье, в связи с болезнью судьи, возбудившего гражданское дело и принявшего его к своему производству, в связи с чем его представители предполагали, что дело будет отложено, не свидетельствуют о не извещении ООО "ЮганСтройТранс" надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Подлежат отклонению доводы о наличии оснований для повторного проведения предварительного судебного заседания, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Между тем, требование части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому, если судья, проводивший предварительное слушание, по какой-либо причине (в связи с временной нетрудоспособностью по болезни, нахождением в отпуске и др.) лишен возможности продолжать участие в рассмотрении дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции может быть проведено другим судьей, а предварительное слушание повторно не проводится.

Ссылки в кассационной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными, поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчик ни письменно, ни в ходе пояснений не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности и не представлял доказательств в его обоснование (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ссылки на то, что представитель ответчика ООО "ЮганСтройТранс" ранее не мог заявить ходатайство о приобщении копии договора аренды от 01 января 2012 года и заявить о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что представитель кассатора участвовал в предварительном судебном заседании 02 марта 2020 года, заявлял ходатайство о принятии встречного искового заявления и приложенных к нему доказательств, которое было удовлетворено, определена новая дата предварительного судебного заседания, впоследствии дата судебного заседания, на которое стороны не явились в связи с ограниченным доступом граждан в суды, производство было приостановлено, судебное заседание, в котором рассмотрение дела по существу окончилось, состоялось 05 августа 2020 года.

Таким образом, представитель ответчика имел возможность в полном объеме реализовать, предоставленные лицам, участвующим в гражданском деле, процессуальные права, которые судом не были ограничены.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что ООО "ЮганСтройТранс" является ненадлежащим ответчиком, судами установлено, что спорное имущество на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции находится в ведении кассатора. В суде первой инстанции этот факт ООО "ЮганСтройТранс" не оспаривался, напротив, в феврале 2020 года был предъявлен встречный иск о взыскании платы за хранение спорной техники за период по 30 января 2020 года, в августе по почте в суд были направлены отзыв, а также отчет о среднерыночной стоимости аренды четырех машиномест для хранения техники.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя встречные исковые требования к Гильманову С.Р. о взыскании задолженности за хранение техники и обосновывая их тем, что ООО "ЮганСтройТранс" осуществляет добросовестное хранение техники до настоящего времени, а так же указывая на то, что в феврале 2019 года представители Гильманова С.Р. в лице Мансурова Ф.Т, Пулатова Р.С. были допущены на территорию базы ООО "ЮганСтройТранс" для проведения визуального осмотра техники, ООО "ЮганСтройТранс" тем самым подтверждало факт нахождения спорного имущества во владении ООО "ЮганСтройТранс". Ссылки на то, что земельный участок, на котором ООО "ЮганСтройТранс" хранит технику Гильманова С.Р, принадлежит иному лицу, правового значения не имеет.

При этом необходимо учитывать, что в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Однако при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны ответчика о выбытии спорного имущества из его владения, оснований для разрешения вопроса о привлечении соответчиков не имелось, равно как и оснований для отказа в удовлетворении требований к ООО "ЮганСтройТранс".

В целом, доводы кассационной жалобы относительно удовлетворения требований Гильманова С.Р. повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Вновь приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, в то время как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции по первоначальному иску об истребовании из чужого незаконного владения техники вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены в указанной части отсутствуют.

В то же время доводы кассационной жалобы относительно того, что рассматривая встречные требования о взыскании задолженности за хранение суд не осуществил надлежащей квалификации возникших между сторонами правоотношений, заслуживают внимание.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЮганСтройТранс" о взыскании задолженности за хранение техники, неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание письмо от 19 сентября 2018 года от директора ООО "Стройнефтемонтаж" Мансурова Ф.Т. (бывшего директора ООО СК "Югра-Монолит"), согласно которому в связи с ликвидацией ООО СК "Югра-Монолит", он берет на себя все договорные и финансовые обязательства перед ООО "ЮганСтройТранс" и гарантирует оплату за аренду территории и охрану техники по возникшей задолженности ООО "ЮганСтройТранс", исходил из того, что договор N 655/14 от 09 июля 2014 года на оказание услуг по перевозке и хранению техники заключен между ООО "ЮганСтройТранс" и ООО СК "Югра-Монолит", отсылок о передаче обязанностей по оплате на Гильманова С.Р. или других лиц договор не содержит, в связи с чем пришел к выводу о том, что именно ООО СК "Югра-Монолит" несет ответственность по данному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указала, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, ответчик владеет спорным имуществом без законных оснований, в связи с чем судом принято законное и обоснованное решение.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Расчеты при возврате имущества из незаконного владения регулируются положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Из содержания данной нормы права следует, что владелец, независимо от характера владения имуществом, вправе требовать выплаты только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Под необходимыми расходами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Исходя из изложенного выше и оснований иска ООО "ЮганСтройТранс" юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются: понесены ли ООО "ЮганСтройТранс" затраты на содержание спорного имущества, их характер, являются ли они в смысле абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми, обеспечивающими надлежащее функционирование имущества, истребованного у ООО "ЮганСтройТранс", а также их размер.

Отказ суда в иске ООО "ЮганСтройТранс" лишь на том основании, что между истцом и ответчиком по встречному иску отсутствуют договорные отношения по хранению техники, не может являться правомерным, поскольку в данном случае определению и анализу подлежат фактические расходы, понесённые ООО "ЮганСтройТранс".

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неверно определен предмет доказывания и бремя доказывания значимых обстоятельств применительно к требованию, заявленному на основании абзаца второго статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего ими не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года в части оставления без изменения решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 августа 2020 года об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "ЮганСтройТранс" к Гильманову С.Р. о взыскании задолженности и неустойки за хранение техники и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года в части оставления без изменения решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 августа 2020 года об отказе в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ЮганСтройТранс" к Гильманову Сабирьяну Рахимьяновичу о взыскании задолженности и неустойки за хранение техники отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи