Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-2513/2021[88-4030/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко А.А., рассмотрев материал гражданского дела N 2-3219/2020 по иску Емшановой Анастасии Юрьевны в лице финансового управляющего Кузнецова Трофима Игоревича к Суворову Александру Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Суворова Александра Михайловича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года

установил:

Суворов А.М. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 26 мая 2020 года, которым из его незаконного владения истребовано нежилое здание, в рамках рассмотрения заявления от ответчика поступило ходатайство о передаче дела в арбитражный суд, поскольку он осуществляет предпринимательскую деятельность.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 18 августа 2020 года заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 мая 2020 года отменено, дело назначено к рассмотрению по существу, в удовлетворении ходатайства о передаче дела в арбитражный суд отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции проверят законность судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", пришёл к выводу о том, что разрешаемый спор не носит экономический характер, а вытекает из гражданских правоотношений, поскольку заявителем не доказан факт использования помещения в коммерческих целях.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, дополнительно указал, спор возник не в связи с осуществлением Емшановой А.Ю. и Суворовым А.М. предпринимательской деятельности, а в связи с действиями Емшановой А.Ю, по отчуждению своего имущества, направленными на причинение вреда имущественным правам её кредиторов, требования вытекают из гражданско-правовых отношений, поскольку связаны с истребованием имущества из чужого незаконного владения.

При этом судом учтено, что предъявленные исковые требования не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве (абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель с выводами судов об отсутствии необходимости в передаче дела по подведомственности в арбитражный суд не соглашается.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и являются переоценкой доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Заявителем не приведены доводы, подтверждающие нарушение норм процессуального права при оценке доказательств. Фактически доводы заявителя дублируют его позицию, изложенную ранее при рассмотрении дела, данные доводы были обоснованно отклонены.

Действия заявителя направлены на защиту своих прав как собственника недвижимого имущества, с осуществлением предпринимательской деятельности не связаны, судами при рассмотрении дела учтен предмет спора и его субъектный состав, сделан правильный вывод о том, что требование не относится к компетенции арбитражных судов.

Поскольку отсутствуют нарушения норм процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, соответственно, данные постановления не могут быть отменены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суворова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья