Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2519/2021[88-4181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1627/2020 по иску гаражного строительного кооператива "Метизник-1" к Чекменевой Валентине Сидоровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе гаражного строительного кооператива "Метизник-1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ГСК "Метизник-1" - Деминенко Д.В, действующего на основании доверенности от 05.03.2019, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Чекменевой В.С. - Окуневой Е.И, действующей на основании ордера N230 от 18.03.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Гаражный строительный кооператив "Метизник-1" (далее также ГСК "Метизник-1", истец) обратился в суд с иском к Чекменевой В.С. (далее также ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 978 руб. 73 коп, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, вступившим в законную силу 30.05.2016, с Чекменевой В.С. в пользу истца взыскано 465 549 руб. в возмещение недостачи. Возбужденное по данному решению исполнительное производство "данные изъяты" "данные изъяты" от 08.07.2016 в настоящее время исполнено в значительном объеме, однако в связи с просрочкой уплаты взысканных судом сумм с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08.07.2020 требования удовлетворены: с Чекменевой В.С. в пользу ГСК "Метизник-1" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 978 руб. 73 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГСК " Метизник-1" к Чекменевой В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.10.2020, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, не просил об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 09.03.2016 с Чекменевой В.С. в пользу ГСК "Метизник-1" в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю в связи с недостачей денежных средств, взыскано 468 420 руб, а также на ответчика отнесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 884 руб. 20 коп.

На основании исполнительного листа судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска 08.07.2016 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" "данные изъяты". Удержания денежных средств производились из пенсии Чекменевой В.С. на депозит Правобережного РОСП г. Магнитогорска и перечислялись взыскателю, в подтверждение чего в дело представлены платежные поручения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком своевременно денежного обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу судебного акта, с учетом отсутствия доказательств исполнения требований исполнительного документа в размере, превышающем указанный истцом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по существу. Проверив расчет истца и признав его неверным, самостоятельно произведя перерасчет с учетом исключения суммы взысканной государственной пошлины и дат перечисления денежных средств, суд с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2016 по 27.04.2020 в пределах заявленной истцом суммы. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства Чекменевой В.С. по уплате денежных средств ГСК "Метизник-1" возникли из существовавших между сторонами трудовых, а не гражданско-правовых отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная с ответчика денежная сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм трудового права, и не может применяться к данным правоотношениям. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации содержит самостоятельные нормы, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем - главу 39 Трудового кодекса Российской Федерации, которой возможность взыскания процентов с работников за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку первоначально возникшие между сторонами отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод истца о возможности взыскания с работника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям действующего законодательства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, установив факт возникновения на стороне ответчика обязательства по выплате денежных средств, обусловленного имевшимися между сторонами трудовыми правоотношениями, пришел к правомерному выводу о том, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, ссылка истца на неправильное толкование судом апелляционной инстанции закона, указания на обоснованность выводов суда первой инстанции, установившего, что обязанность по выплате истцу процентов возникла из вступившего в законную силу судебного акта, а не трудовых правоотношений, а также суждения, что судом не учтены положения статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации, которая, по мнению истца, допускает взыскание процентов, отклоняются судом кассационной инстанции в силу их ошибочности, неправильного толкования истцом правовых норм.

Приведенная в кассационной жалобе позиция ответчика являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получила надлежащую оценку. Несогласие подателя жалобы с выводами суда само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражного строительного кооператива "Метизник-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи