Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2539/2021[88-4027/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-363/2020 по иску Марчука Павла Владимировича к Сычу Александру Николаевичу и акционерному обществу "Группа страховых компания "Югория" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сыча Александра Николаевича на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Марчук П.В. обратился в суд с иском к Сычу А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 52 792 руб. 74 коп, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6500 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 апреля 2020 года водитель Сыч А.Н, нарушив требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем БМВ, допустил столкновение со стоящим автомобилем Хёндэ, принадлежащим Марчуку П.В, причинив указанному автомобилю механические повреждения. АО "ГСК "Югория" признло повреждение автомобиля Хёндэ страховым случаем и выплатило Марчуку П.В. страховое возмещение в сумме 52 300 руб. Согласно составленному по заказу истца заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ без учёта износа составляет 105 092 руб. 74 коп. По мнению истца, ответчик обязан выплатить истцу разность между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта, рассчитанной экспертом.

Определением от 17 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория").

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Сыча А.Н. в пользу Марчука П.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 52 792 руб. 74 коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Сыча А.Н. в пользу Марчука П.В. компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С судебными постановлениями не согласился Сыч А.Н. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Сыч А.Н. указывает на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку Марчук П.В. не обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный).

Также Сыч А.Н. полагает, что суд первой инстанции без законных оснований привлёк АО "ГСК "Югория" к участию в деле в качестве соответчика при том, что истец никаких требований к страховщику не заявлял. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя снизил до размера, который нельзя признать разумным, и взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлину, которую истец не должен был платить согласно требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела имеется два заключения эксперта, в которых указана различная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Вместе с тем, суд первой инстанции проигнорировал заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения реальной стоимости ремонта.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02 апреля 2020 года по вине водителя Сыча А.Н, управлявшего автомобилем БМВ и допустившего нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Марчуку П.В. автомобиль Хёндэ.

Поскольку гражданская ответственность Марчука П.В. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, Марчук П.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "ГСК "Югория" как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Признав повреждение автомобиля Хёндэ в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, АО "ГСК "Югория" выплатило Марчуку П.В. страховое возмещение в сумме 52 300 руб.

Согласно составленному по заказу истца заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Хёндэ без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 105 092 руб. 74 коп.

Полагая, что Сыч А.Н. как лицо, причинившее вред, обязан выплатить Марчуку П.В. разность между стоимостью ремонта автомобиля и суммой полученного от АО "ГСК "Югория" страхового возмещения, Марчук П.В. обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учётом установленных по делу обстоятельств и, руководствуясь положениями статей 15, 151, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определив его на основании представленного истцом заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции согласился с перечисленными выводами суда первой инстанции, отменив при этом решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Изложенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" названный Федеральный закон регулирует порядок разрешения споров, возникающих между потребителями финансовых услуг (физическими лицами) и финансовыми организациями (юридическими лицами).

Поскольку Марчук П.В. обращался с исковым заявлением не к финансовой организации, досудебное обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрено названным выше Федеральным законом и у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с требованиям статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции без законных оснований привлёк АО "ГСК "Югория" к участию в деле в качестве соответчика.

Так, согласно пункту 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлёк АО "ГСК "Югория" к участию в деле в качестве соответчика.

Довод Сыча А.Н. о необоснованном взыскании с него компенсации морального вреда не подлежит проверке судом кассационной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда отменено судом апелляционной инстанции.

Заявление Сыча А.Н. об отсутствии оснований для взыскания с него понесённых истцом расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом кассационной инстанции, так как заявленные Марчуком П.В. требования не основаны на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а Сыч А.Н. в спорных правоотношениях сторон не является изготовителем, исполнителем или продавцом.

Вместе с тем, обжалуемые Сычом А.Н. судебные постановления подлежат отмене.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и суммой страхового возмещения, которое фактически выплачено либо должно быть выплачено и определено только в порядке, установленном Банком России.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П.

Между тем, из материалов дела усматривается, что АО "ГСК "Югория" выплатило Марчуку П.В. страховое возмещение в сумме 52 300 руб. на основании калькуляции. При этом не представляется возможным установить соответствие данной калькуляции Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Единая методика).

Следует отметить, что ответчик Сыч А.Н. заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом названной Единой методики, которое судом первой инстанции не было разрешено.

Таким образом, суд первой инстанции разрешилспор и принял решение возмещении ответчиком причинённого истцу ущерба, не установив юридически значимое для разрешения спора обстоятельство, а именно сумму страхового возмещения, определённую в соответствии с требованиями Единой методики.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Сыча А.Н, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи