Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2544/2021[88-4183/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3320/2020 по иску акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Рыковой Екатерине Александровне, Рыкову Вадиму Александровичу о признании трехстороннего соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Рыкова Вадима Александровича, Рыковой Екатерины Александровны к акционерному общества "Ипотечное агентство Югры" о признании решений об исключении из единого списка на получение мер государственной поддержки незаконными, восстановлении в списке участников программы, по кассационной жалобе Рыкова Вадима Александровича, Рыковой Екатерины Александровны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Ипотечное агентство Югры" (далее также истец) обратилось в суд с иском к ответчикам Рыковой Е.А, Рыкову В.А. о признании трехстороннего соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчиков солидарно 799 671 руб. 60 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что на основании заявлений от 01.03.2013 ответчики на состав семьи из 2 человек признаны участниками подпрограмм "Ипотечное жилищное кредитование" и "Доступное жилье молодым" Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 года и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 N 108-п. 31.10.2013 между сторонами спора и ЗАО Банком ВТБ 24 заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору N "данные изъяты" от 18.07.2013. Между тем, на момент постановки на учет в качестве участников подпрограммы у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, поскольку в собственности Рыковой Е.А. в период с 07.09.2011 по 13.12.2018 находилось жилое помещение по адресу: "данные изъяты", площадью 53, 2 кв.м. 27.02.2020 истцом принято решение об исключении ответчиков из числа получателей государственной поддержки. За период с 27.09.2013 по 28.02.2019 истцом выплачена компенсация части процентной ставки в размере 799 671 руб. 60 коп, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Рыкова Е.А. и Рыков В.А. обратились со встречным иском о признании решения АО "Ипотечное агентство Югры" об исключении истцов по встречному иску из Единого списка молодых семей от 27.02.2020 незаконным, признании незаконными решения о признании недействительными решений о признании их участниками подпрограмм "Ипотечное жилищное кредитование" и "Доступное жилье молодым" и возложении на АО "Ипотечное агентство" обязанности восстановить Рыковых в списках участников программы на получение государственной поддержки.

В обоснование встречных исковых требований Рыкова Е.А. и Рыков В.А. указали, что нуждаемость с учетом спорного помещения по адресу: "данные изъяты", площадью 53, 2 кв.м рассчитана агентством неверно, без учета зарегистрированных в указанной квартире двоих лиц, при принятии которых в расчет в условиях сложения площадей двух квартир нуждаемость каждого члена семьи составит менее 12 кв.м.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2020 исковые требования АО "Ипотечное агентство Югры" удовлетворены: трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору N "данные изъяты" от 18.07.2013, заключенное 09.08.2013 между ОАО "Ипотечное агентство Югры", Банком ВТБ 24 (ЗАО), Рыковым В.А, Рыковой Е.А. признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Рыковой Е.А, Рыкова В.А. в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" взысканы солидарно выплаченная компенсация за период с 27.09.2013 по 28.02.2019 в размере 799 671 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 196 руб. 72 коп.; встречное исковое заявление Рыковой Е.А, Рыкова В.А. о признании решений об исключения из единого списка на получение мер государственной поддержки незаконными, восстановлении в списке участников программы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыковой Е.А, Рыкова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рыкова Е.А, Рыков В.А. просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального и материального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого соглашения и подлежащей применению в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, имеется умысел лица, совершившего обман.

Судами установлено, 02.04.2013 Рыков В.А, Рыкова Е.А. признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" и подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 года и на период до 2015 года", составом семьи 2 человека: Рыкова Е.А, Рыков В.А.

На основании договора участия в долевом строительстве N 4/18-7 от 18.07.2013 Рыков В.А, Рыкова Е.А. приобрели квартиру, расположенную адресу: "данные изъяты", с использованием кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору N "данные изъяты" от 18.07.2013.

09.08.2013 между сторонами спора и ЗАО Банком ВТБ 24 заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору N "данные изъяты" от 18.07.2013, во исполнение которого агентство выплатило ответчикам компенсацию части процентной ставки в размере 799 671 руб. 60 коп. за период с 27.09.2013 по 28.02.2019.

Признавая ответчиков участниками подпрограмм, истец рассчитал их нуждаемость в предоставлении жилья с учетом того, что Рыковы на основании договора социального найма проживали и были зарегистрированы в жилом помещении общей площадью 22, 7 кв.м. по адресу: "данные изъяты", составом семьи: Рыкова И.В. (наниматель), Рыков В.А. (сын нанимателя), Рыкова О.А. (дочь нанимателя), Рыков А.В. (супруг нанимателя), Рыкова Е.А. (сноха нанимателя), которая составляла 4, 54 кв.м. на каждого члена семьи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.02.2020 в собственности ответчика Рыковой (Жамкиной) Е.А. в период 07.09.2011 по 13.12.2018 находилось жилое помещение общей площадью 53, 2 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты". С учетом наличия указанного жилого помещения, обеспеченность семьи Рыковых на дату постановки на учет составляла 31, 14 кв.м. на одного человека, что являлось основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры N 108-п от 05.04.2011, установив, что на момент постановки на учет у Рыковой (Жамкиной) Е.А. в собственности находилось жилое помещение общей площадью 53, 2 кв.м, с учетом площади которого у их семьи отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий (на одного человека приходилось более 12 кв.м), пришел к выводу об отсутствии у семьи ответчиков в момент подачи заявления о постановке на учет для получения субсидии права на ее получение в рамках подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", необоснованности получения ими поддержки в виде компенсации процентной ставки банковского процента по ипотеке. Также суд в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку с учетом даты получения истцом сведений об отсутствии у ответчиков права на участие в подпрограмме и получение мер поддержки пришел к выводу о том, что на момент обращения с иском указанный срок не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае суды, верно применив указанные нормы права, оценив в совокупности фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, установив факт сокрытия семьей Рыковых информации, влияющей на принятие решения о признании их участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", с целью получения государственной поддержки на улучшение жилищных условий, заключение оспариваемого соглашения со стороны истца под влиянием обмана, пришли к правомерному выводу об удовлетворения требований истца в полном объеме.

Несогласие с выводами судов, отвергших доводы ответчиков о расчете нуждаемости в улучшении жилищных условий на каждого члена семьи Рыковых, в частности, ссылка на то, что проживающие в г. Владимире мать и брат Рыковой Е.А. пользовались данной площадью, следовательно, также подлежали учету как члены семьи Рыковых, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду неправильного толкования ответчиками положений действующего законодательства, регулирующих порядок предоставления мер поддержки. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с учетом пункта 5 статьи 3 постановления Правительства ХМАО - Югры от 05.04.2011 N 108-п "О порядке реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года" (в подлежащей применению редакции), так как установлено, что мать и брат Рыковой Е.А. совместно с ответчиками не проживали и членами их семьи не являлись, учет ответчиками указанных лиц при расчете нуждаемости в улучшении жилищных условий производится необоснованно. Нарушений положений статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено. С учетом правового регулирования спорного вопроса выводы судов не противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения споров также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судом разрешено настоящее дело, наличие рассмотренных споров по другим делам с иными фактическими обстоятельствами не подтверждает необходимости пересмотра постановлений судов.

Указания ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности также являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены с учетом условий соглашения, перечня обязанностей истца при рассмотрении вопроса о признании лиц участниками подпрограмм, обстоятельств получения истцом информации о наличии объекта недвижимости в собственности ответчиков. Отвергая данные доводы, суды с учетом установленных обстоятельств дела, верно определили момент, с которым действующее законодательство связывает начало исчисления срока исковой давности, правомерно определили факт обращения истца с предъявленными требованиями в пределах указанного срока. Предусмотренных процессуальным законодательством оснований для переоценки выводов судов с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыкова Вадима Александровича, Рыковой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи