Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2563/2021[88-4261/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4290/2020 по иску Абакумова Ильи Дмитриевича к акционерному обществу "Почта Банк" о признании необоснованно начисленной задолженности по кредитному договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Абакумова Ильи Дмитриевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абакумов И.Д. обратился в суд с иском к АО "Почта Банк" о признании задолженности по кредитному договору в размере 468 000 руб. необоснованно начисленной, взыскании денежных средств, уплаченных в счет задолженности по кредитному договору в размере 468 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что во исполнение условий заключенного 19.06.2016 между сторонами кредитного договора N "данные изъяты", по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 586 510 руб, в том числе: 445 000 руб. - сумма к выдаче, 13 350 руб. - комиссия за услугу "Гарантированная ставка", 128 160 руб. - сумма страховой премии, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 27, 90% годовых за период с 19.07.2016 по 28.10.2019, в счет исполнения обязательств по договору, перечислил денежные средства в общей сумме 567 005, 18 руб, полагал, что кредит был погашен досрочно. В последующем, при ознакомлении в выпиской по счету ему стало известно о наличии задолженности по кредитному договору в размере 468 000 руб, которую он вынужден погасить во избежание дальнейшего начисления процентов.

Поскольку денежные средства в указанной сумме получены банком безосновательно, направленная претензия от 01.06.2020 с требованием перерасчета задолженности по кредиту и возврате безосновательно полученных банком денежных средств в размере 468 000 руб. безосновательно оставлена банком без удовлетворения, имеются основания для взыскания денежных средств в спорных суммах в судебном порядке.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 19.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.11.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абакумовым И.Д, дублирующим доводы искового заявления и апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, неправильно истолковав условия кредитного договора, пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска, оставили без внимания доводы о том, что по смыслу п. 9.3. Условий пропущенный платеж не считается просроченным и на него не начисляются пени, а добавляются дополнительные даты платежей к графику платежей; истец воспользовавшись услугами "меняю дату платежа", "пропускаю платеж" не подразумевал, что сумма следующего платежа увеличится на проценты за дополнительный период пользование кредитным лимитом; в период действия договора он неоднократно связывался с банком по телефону где ему сообщалось об отсутствии задолженности. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы о том, что банк не информировал заявителя об образовавшейся задолженности, об увеличенных процентах, а также о том, что после пропущенного платежа сумма следующего платежа изменилась (увеличилась).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 15.07.2016 Абакумов И.Д. обратился в АО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

Банк акцептировал оферту истца, в связи с чем 19.07.2016, в соответствии с условиями предоставления потребительских кредитов, Тарифами по предоставлению потребительских кредитов "Адресный", между АО "Почта Банк" и Абакумовым И.Д. был заключен кредитный договор (согласие) N "данные изъяты" по программе "Адресный - 500-27.9", в соответствии с которым ответчиком истцу предоставлен кредитный лимит в размере 586 510 руб, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 27, 9% годовых, срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита - 19.07.2022, полная сумма кредита, подлежащая выплате клиентом - 1 213 641 руб.

Положениями п. 11 договора и Тарифами установлено взыскание с заемщика неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Как следует из п. 16 договора, Абакумов И.Д. дал согласие на подключение услуги "Гарантированная ставка", за которую взимается комиссия в размере 3% от суммы к выдаче, что отражено также в Тарифах. Также истец указал на согласие подключения иных услуг, предусмотренных Условиями и Тарифами на основании отдельного заявления.

Факт ознакомления и согласия истца с условиями договора, изложенными в согласии, Условиях, тарифах, их размещении в Интернете на сайте Банка, подтверждается его подписью как в договоре, так и в самих Тарифах.

Кроме указанных комиссий за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" и "Кредитное информирование", Тарифами предусмотрено взимание комиссии за подключение услуги "Пропускаю платеж" в размере 300 руб, за проведение операций в рамках подключения услуги "Регулярное автопогашение кредита" - 29 руб. за проведение операции, за проведение операций в рамках подключенной услуги "разовое погашение кредита" - 1, 9% от суммы перевода (минимум 49 руб.), комиссия за ведение текущего счета, взимаемая по истечении 6 месяцев после погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме - 2 000 руб. в месяц, но не более остатка на счете.

В соответствии с графиком платежей, размер платежа по кредиту составлял 16 867 руб, подлежащими уплате до 19 числа каждого месяца, при подключении услуги "Уменьшаю платеж" - 14 888 руб.

Впоследствии график платежей был изменен и размер ежемесячного платежа составил 13 747 руб.

Также, 19.07.2016 Абакумовым И.Д. в АО "Почта Банк" подано распоряжение клиента на перевод, заявление об открытии сберегательного счета.

Согласно справке о закрытии договора и счета от 27.12.2019, статус договора N "данные изъяты" от 19.07.2016 - закрыт, что также подтверждается информационным письмом АО "Почта Банк".

02.06.2020 Абакумов И.Д. направил АО "Почта Банк" претензию, в которой требовал произвести перерасчет начисленной задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 19.07.2016, заключенного между Абакумовым И.Д. и АО "Почта Банк", признать задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 19.07.2016 в размере 460 438, 43 руб. необоснованно начисленной произвести возврат, выдать Абакумову И.Д. документы, подтверждающий исполнение им обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" от 19.07.2016 по состоянию на 31.05.2020.

Согласно выписке по кредиту на 09.07.2020 Абакумовым И.Д. всего по кредитному договору было внесено 1 035 005, 18 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что со стороны истца имели место нарушения порядка исполнения договора за которые начислены предусмотренные договором, Условиями и Тарифами проценты, фактически процентная ставка по договору не изменилась, был добавлен дополнительный период пользования кредитным лимитом, на него начислены проценты, размер кредитной задолженности и процентов перенесены к погашению в следующем месяце, однако их погашение истец не осуществлял, пришел к выводу о том что доводы истца о безосновательном начислении банком задолженности в спорной сумме подтверждения материалами дела не нашел, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст 3, 8, 10, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.07.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Абакумова Ильи Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи