Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2631/2021[88-4067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Гончаренко Ю.Ю, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3/2020 по иску Исрафилова Радика Набиулловича к Субботиной Наталье Александровне, Бочкареву Алексею Дмитриевичу о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста, признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности; по встречному иску Субботиной Натальи Александровны к Исрафилову Радику Набиулловичу о признании долговых обязательств общим долгом супругов, по кассационной жалобе Субботиной Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, объяснения Исрафилова Р.Н, его представителя его представителя Бондаренко Я.Н, действующей на основании ордера, Субботной Н.А, ее представителя Кайзера Н.Б, действующего на основании ордера, Бочкарева А.Д, заявивших ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исрафилов Р.Н. обратился в суд с иском с к Субботиной Н.А, Бочкареву А.Д, в котором просил признать совместно нажитым имуществом супругов земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: "данные изъяты", земельный участок по адресу: "данные изъяты", долю в уставном капитале ООО "ГЛАВБУХПЛЮС", предметы мебели и бытовой техники, находящиеся в доме по адресу: "данные изъяты", признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на указанные объект незавершенного строительства и земельные участки, освободить от ареста указанные объекты недвижимости; признать недействительным договор залога объектов недвижимости, заключенный 14 сентября 2018 года между Субботиной Н.А. и Бочкаревым А.Д, признать недействительным соглашение об отступном от 15 октября 2018 года, заключенное между Субботиной Н.А. и Бочкаревым А.Д, применить последствия недействительности сделки, погасить запись о зарегистрированном праве собственности Бочкарева А.Д. на земельные участки а также на объект незавершенного строительства, признать право на 33, 3% доли в уставном капитале ООО "ГЛАВБУХПЛЮС".

В обоснование исковых требований указал, что 22 мая 2017 года обращался в суд с иском к Субботиной Н.А. о разделе нажитого ими в период брака вышеперечисленного имущества. Бочкарев А.Д, узнав об этом, обратился в суд с иском к нему, а также к Субботиной Н.А. о взыскании солидарно суммы долга в размере 32 000 000 рублей, переданной последней по договору займа от 15 марта 2016 года. Во исполнение определения Ленинского районного суда г..Челябинска от 10 августа 2017 года об обеспечении иска Бочкарева А.Д. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на спорное имущество, зарегистрированное за его бывшей супругой Субботиной Н.А. - объект незавершенного строительства и земельные участки. В связи с наложением ареста ему было отказано в иске о разделе имущества. Решением Ленинского районного суда г..Челябинска от 31 августа 2017 года частично удовлетворен иск Бочкарева А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, с Субботиной Н.А. в пользу Бочкарева А.Д. взыскано 32 103 000 рублей, обязательство по договору займа от 15 марта 2016 года признано личным долгом Субботиной Н.А, в иске к Исрафилову Р.Н. отказано. 14 сентября 2018 года Субботина Н.А. заключила с Бочкаревым А.Д. договор залога перечисленных объектов недвижимости. 15 октября 2018 года Субботина Н.А. заключила с Бочкаревым А.Д. соглашение об отступном на переход права в счет договора займа спорного недвижимого имущества и находящихся в нем вещей. О заключенных ответчиками договорах займа, залога и о соглашении об отступном истец не был извещен, согласие на их заключение не давал.

Арест спорного недвижимого имущества нарушает его права, поскольку данное имущество является совместно нажитым имуществом в период брака с Субботиной Н.А, объект незавершенного строительства фактически является жилым домом, в котором истец проживает постоянно с сентября 2016 года, данное помещение является для него и его новой семьи единственным жильем. В период брака с Субботиной Н.А. было образовано за счет их совместных денежных средств ООО "ГЛАВБУХПЛЮС", после прекращения брака в состав участников вошла Субботина Н.К, став собственником 1/3 доли в уставном капитале общества.

Субботина Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Исрафилову Р.Н, в котором просила признать задолженность по договорам займа от 15 марта 2016 года в сумме 7 000 000 рублей, от 15 апреля 2016 года в сумме 6 300 000 рублей, от 15 июня 2016 года в сумме 12 000 000 рублей, от 1 июля 2016 года в сумме 6 700 000 рублей, всего на общую сумму 32 000 000 рублей, заключенным между Субботиной Н.А. и Бочкаревым А.Д, совместным долгом Субботиной Н.А. и Исрафилова Р.Н. с определением долей в данном обязательстве равными.

В обоснование встречного иска указала, что денежные средства были взяты в заем в период брака с Исрафиловым Р.Н, который знал о займах, давал нотариальное согласие на передачу Бочкареву А.Д. в залог спорных объектов недвижимости и на обращение взыскания на данное имущество. Заемные денежные средства были потрачены на приобретение спорных земельных участков и на строительство дома на этих участках, приобретение бытовой техники и мебели, а также на погашение ранее заключенных договоров займа с "данные изъяты" и "данные изъяты"

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 18 мая 2020 года, исковые требования Исрафилова Р.Н. удовлетворил частично, признаны совместно нажитым имуществом Исрафилова Р.Н. и Субботиной Н.А. объект незавершенного строительства, земельные участки, движимое имущество на общую сумму 670 468 рублей, 2/3 доли в уставном капитале ООО "ГЛАВБУХПЛЮС", в удовлетворении остальной части иска Исрафилова Р.Н. отказано, встречный иск Субботиной Н.А. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2020 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое, которым первоначальный иск Исрафилова Р.Н. удовлетворен частично, признано недействительным соглашение об отступном, заключенное 15 октября 2018 года между Субботиной Н.А. и Бочкаревым А.Д, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности Субботиной Н.А. на спорные земельные участки и объект незавершенного строительства, предметы мебели и бытовой техники. Признаны совместно нажитым имуществом бывших супругов с равенством долей в нем спорные земельные участки и объект незавершенного строительства, предметы мебели и техники, 2/3 доли в уставном капитале ООО "ГЛАВБУХПЛЮС" в собственность Исрафилова Р.Н. и Субботниной Н.А. В порядке раздела общего имущества супругов сторонам передано по ? доле в праве собственности на спорные земельные участки и объект незавершенного строительства, а также по 1/3 доле в уставном капитале ООО "ГЛАВБУХПЛЮС".Ппризнан недействительным договор залога спорных объектов недвижимости, заключенный 14 сентября 2018 года между Субботиной Н.А. и Бочкаревым А.Д, погашена запись об ипотеке на указанное имущество. В удовлетворении исковых требований Исрафилова Р.Н, в остальной части, встречного иска Субботиной Н.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Субботиной Н.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения как незаконного в части удовлетворения исковых требований Исрафилова Р.Н. о признании недействительными договора залога от 14 сентября 2018 года, соглашения об отступном от 15 октября 2018 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции ошибочно квалифицированы ее действия и действия Бочкарева А.Д. как злоупотребление правом, не дана оценка действиям Исрафилова Р.Н, который в период брака давал согласие на заключение договора залога спорного имущества, а в дальнейшем свое согласие не отозвал, что свидетельствует о том, что он не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав. Также судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос относительно раздела движимого имущества, находящегося в спорном объекте незавершенного строительства, заявленного к разделу.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 153.8, 153.10 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

В соответствии с частью 7 статьи 153.10 Граждснкого процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции присутствовали все лица, участвующие в деле, которыми заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними.

Настоящее соглашение представлено суду кассационной инстанции, подписано каждой из сторон.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и условия мирового соглашения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем, имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2020 года, утверждения указанного мирового соглашения судом кассационной инстанции.

Сторонам разъяснены положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в случае прекращения производства по делу ввиду утверждения судом мирового соглашения не допускается.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2020 года отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между Исрафиловым Радиком Набиулловичем, Субботиной Натальей Александровной, Бочкаревым Алексеем Дмитриевичем, на следующих условиях:

Исрафилов Р.Д. отказывается от иска в части требований:

1.1 о признании совместно нажитым и разделе следующего имущества:

1.1.1 трех объектов недвижимого имущества, включая, 1.1.1.1 объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", стоимостью 10 714 000 рублей;

1.1.1.2 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 427 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", стоимостью 1 338 000 рублей;

1.1.1.3 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 427 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", стоимостью 1 038 000 рублей;

1.1.2 иного имущества (мебель и бытовая техника) общей стоимостью 670 468 рублей, включая: телевизор LG 60UF771V, Nелевизор SAMSUNG UE40J5530 - 4 штуки, холодильник LG GC-В207GМQV, варочная панель Leraneh 6443 BV, духовой шкаф Leran ЕО 1228 ВG, посудомоечная машина Leran ВDV 60-148, микроволновая печь Leran FМО 2055 ВG, диван угловой П-образный, диван угловой, шезлонги -2 штуки, морозильная камера Indezit MFZ 16F, диван прямой (кабинет), диван прямой (детская), кухонный гарнитур, барные стулья - 4 штуки, обеденный стол, стулья - 4 штуки, шкаф-стенка с рабочим столом, кровать двухместная с матрацем ортопедическим, кровать с матрацем ортопедическим, стиральная машина Bosch WLK 2426М;

1.2 о признании недействительным договора залога от 14 сентября 2018 года, заключенного между Субботиной Н.А. и Бочкаревым А.Д. в отношении объектов недвижимости, указанных в п.1.1 Соглашения (далее именуемого Договор залога), и применения последствий его недействительности в виде погашения записи государственной регистрации данного залога в Едином государственном реестре недвижимости;

1.3 о признании недействительным соглашения об отступном от 15 октября 2018 года, заключенного между Субботиной Н.А. и Бочкаревым А.Д, по которому Субботина Н.А. в качестве отступного в погашение денежных обязательств по возврату полученного у Бочкарева А.Д. займа в размере 32 000 000 рублей и судебных расходов в сумме 103 200 рублей передала ему в собственность объекты недвижимости и иное имущество, указанные в п.п.1.1 и 1.2 настоящего Соглашения (далее именуемого Соглашение об отступном), и применения последствий его недействительности в виде погашение записей о государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости;

1.4 об освобождении от ареста объектов недвижимости, указанных в п.1.1 Соглашения.

2. Исрафилов Р.Н. в соответствии с положением п. 3 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дает последующее согласие (одобрение) на совершение (заключение и исполнение) Субботиной Н.А. указанных в п.1 настоящего Соглашения Договора залога и Соглашения об отступном.

3. Субботина Н.А. отказывается от встречного иска о признании задолженности по займу, полученному у Бочкарева А.Д, в размере 32 000 000 рублей и судебных расходов в размере 103 200 рублей совместно нажитым долгом супругов.

4. Исрафилов Р.Н. и Субботина Н.А. согласились, что их совместно нажитым имуществом является доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ГЛАВБУХПЛЮС", ОГРН 1147449006517, ИНН 7449122624, с местом нахождения по адресу: "данные изъяты", номинальной стоимостью 10 000 рублей, составляющая 2/3 (две трети) уставного капитала (далее - Доля).

Стороны оценивают рыночную стоимость Доли как равную 6 000 000 (шести миллионам) рублей.

Стороны согласны произвести раздел Доли, прекратив на нее право общей совместной собственности, передав Долю в личную (раздельную) собственность Субботиной Н.А.

В связи с этим Субботина Н.А. выплачивает Исрафилову Р.Н. денежную компенсацию стоимости ? (одной второй) части Доли в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, в трёхдневный срок с момента утверждения Соглашения судом.

4. Расходы по оплате услуг представителей, а также иные судебные расходы, понесенные по настоящему делу, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску Исрафилова Р.Н. к Субботиной Н.А, Бочкареву А.Д. о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста, признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, по встречному иску Субботиной Н.А. к Исрафилову Р.Н. о признании долговых обязательств общим долгом супругов, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Председательствующий

Судьи