Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" к Беловой Людмиле Анатольевне о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Беловой Людмилы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" о признании договора купли - продажи здания магазина смешанных товаров с земельным участком с рассрочкой платежа незаключенным, признании незаключенным договора (расписки) в получении денежных средств, признании недействительным акта сверки от 22 января 2019 года, по кассационной жалобе Беловой Людмилы Анатольевны на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и отзыва на жалобу, пояснения Беловой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Капитал" - Мамичевой Н.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" обратилось в суд с иском к Беловой Л.А. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - магазин смешанных товаров с кадастровым номером "данные изъяты" площадь 533, 2 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1720 кв.м по адресу: "данные изъяты"
Требования мотивированы тем, что 10 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи здания - магазина смешанных товаров с земельным участком, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, "данные изъяты", с рассрочкой платежа. Покупателем выплачена цена договора в полном объеме, однако продавец уклоняется от регистрации перехода права собственности.
Белова Л.А. обратилась к ООО "Капитал" со встречными исковыми требованиями, о признании договора купли-продажи здания - магазин смешанных товаров с земельным участком, с рассрочкой платежа от 10 января 2019 года незаключенным, признании незаключенным договора (расписки) в получении денежных средств в размере 2 455 000 руб, признании недействительным акта сверки от 22 января 2019 года к договору купли-продажи от 10 января 2019 года.
Встречные требования мотивированы тем, что Белова Л. А. является собственником нежилого помещения - магазина смешанных товаров, площадью 533, 2, кв.м и земельного участка площадью 1720 кв.м по адресу: "данные изъяты". 26 июня 2017 года она заключила договор аренды с правом выкупа указанного нежилого помещения с ИП Бахаревым А.А, который, в нарушение норм действующего законодательства, заключил договор субаренды с ответчиком ООО "Капитал". Бахарев А.А. не согласовал существенные условия договора аренды с собственником недвижимого имущества, касающиеся стоимости арендованного имущества, права последующего выкупа, в одностороннем порядке изменил стоимость имущества, включил условие о праве выкупа, изменил и срок действия договора субаренды. Договор купли - продажи от 10 января 2019 года, расписка, акты сверки по указанному договору она не подписывала, денежных средств от ответчика в счет оплаты цены договора купли-продажи не получала. Для заключения договора купли-продажи здания магазина и земельного участка под ним отсутствовали правовые основания, поскольку собственник недвижимого имущества арендатору не давал прав на заключение договора субаренды с правом выкупа здания и земельного участка.
Решением Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 549-551, 554, 555, 432, 488, 489, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе судебные почерковедческие и технические документов экспертизы, установив, что подпись в договоре купли-продажи от 10 января 2019 года, договоре (расписки), акте сверки от 22 января 2019 года выполнены Беловой Л.А, договор купли-продажи от 10 января 2019 года соответствует требованиям закона, заключен в надлежащей форме, существенные условия согласованы и исполнены сторонами, со стороны продавца имеется уклонение от регистрации перехода права собственности, пришел к выводу о его действительности, в связи с чем требования ООО "Капитал" удовлетворил, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Беловой Л.А.
Установив, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что Белова Л.А. основной договор купли-продажи никогда не подписывала, имеющиеся три экземпляра договоров купли-продажи созданы ООО "Капитал" из предварительных договоров с ее подписями, о безденежности договора купли-продажи, не составлении передаточного акта, несогласии с выводами экспертов и оценкой судом представленных ею рецензий на экспертные заключения, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произве
