Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2657/2021[88-4289/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1753/2019 по иску Цюпера Николая Петровича к Гаражно- строительном кооперативу "Татра", Труфанову Владимиру Федоровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на него, по кассационной жалобе Цюпера Николая Петровича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Цюпер Н.П. обратился в суд с иском к ответчикам ГСК "Татра" (далее также кооператив), Труфанову В.Ф. об истребовании из незаконного владения Труфанова В.Ф. гаража "данные изъяты", общей площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, ГСК "Татра", и признании за ним права собственности на указанный гараж.

В обоснование требований истец указал, что примерно в 1998 году его мать Конина Е.Ф. приобрела гараж N "данные изъяты" в ГСК "Татра", на основании личного заявления являлась членом ГСК "Татра" и оплачивала членские взносы. Впоследствии 18 апреля 2004 года гараж переоформлен на истца, объектом он владел, пользовался и распоряжался на законных основаниях, оплачивая членские взносы вплоть до 2011 года. То обстоятельство, что владельцем гаража "данные изъяты" в ГСК "Татра" является Цюпер Н.П, до 2011 года истцом вносились членские взносы, не оспаривается сторонами и установлено решением Нефтеюганского районного суда от 11 июля 2018 года по гражданскому делу по аналогичному иску Кониной Е.Ф. к ГСК "Татра". В 2014 году Цюпер Н.П. с матерью по состоянию ее здоровья были вынуждены уехать в Республику Крым. Осенью 2016 года "данные изъяты" приехала в Нефтеюганск, намеревалась оплатить членские взносы за гараж, но обнаружила, что замок на гараже заменен. В последующем установлено, что находящееся в гараже и принадлежащее истцу имущество, в том числе членская книжка члена ГСК "Татра", перемещено в другое место, где не имелось надлежащих условий его хранения, что повлекло их порчу, утрату. Согласно пояснениям руководства ГСК "Татра" Цюпер Н.П. за неуплату членских взносов исключен из членов ГСК "Татра", его гараж изъят и передан другому лицу Труфанову В.Ф. При этом, истец обо всех действиях руководства ГСК "Татра" надлежащим образом не уведомлен. По мнению истца, его права нарушены незаконными действиями председателя кооператива, действовавшего в нарушение закона и устава ГСК "Татра", ответчиком неправомерно присвоено и передано иному лицу принадлежащее ему имущество.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2020 года решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цюпер Н.П. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судами не учтено, что факт членства истца в ГСК "Татра" и владения гаражом с 18 апреля 2004 года подтверждается, имеющим преюдициальное значение для спора, судебным актом и истец не должен доказывать законность приобретения гаража, как и выплату паевого взноса за гараж, тем более что паевые взносы при создании кооператива его членами не выплачивались, что установлено судом. Считает, что судами оставлено без внимания, что истец обратился за судебной защитой в связи с тем, что незаконными действиями ответчика нарушены его права и созданы препятствия для их реализации, что судами не исследован вопрос законности решения общего собрания ГСК "Татра" от 05 июня 2016 года, законности изъятия гаража у истца, при этом отмечает, что уставом ГСК "Татра" не предусмотрено изъятие имущества, являющегося собственностью. Считает, что неуплата паевого взноса, как и наличие задолженности по членским взносам не может служить законным основанием для лишения истца права владения и пользования гаражом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Судами установлено, что в обоснование требований истец ссылался на приобретение спорного гаража в 1998 году его матерью у предыдущего владельца и последующее переоформление гаража на него.

Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 11 июля 2018 года "данные изъяты" отказано в удовлетворении иска к ГСК "Татра" о признании незаконным решения общего собрания членов ГСК "Татра" (по протоколу N "данные изъяты" от 05 июня 2016 года) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании ущерба и судебных расходов. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что с 18 апреля 2004 года владельцем гаража "данные изъяты" в ГСК "Татра" являлся истец Цюпер Н.П. Обстоятельства, установленные данным судебным актом, признаны судами преюдициальными в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

05 июня 2016 года общим собранием членов ГСК "Татра" принято решение об исключении из членов ГСК "Татра", в том числе Цюпера Н.П, в связи с длительной неуплатой установленных уставом членских взносов в течение 3 лет, а также об изъятии гаражного бокса у должника.

По заявлению гараж "данные изъяты" передан во владение Труфанова В.Ф, который оплатил задолженность за гаражный бокс за период 2011-2017 годы в размере 30 000 руб, произвел ремонт гаража и оплачивает членские взносы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в их удовлетворении, поскольку решением Нефтеюганского районного суда от 11 июля 2018 года установлена законность исключения истца, как прежнего владельца гаража из членов ГСК "Татра", передача гаража во владение Труфанову В.Ф. произведена кооперативом правомерно, право собственности на спорный гараж, обусловленное моментом выплаты паевого взноса, ни истцом, ни ответчиком Труфановым В.Ф. в установленном законом порядке не приобреталось. Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы обоснованными.

Проверяя законность вынесенных судебных актов, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходила из того, что судом не установлены и не исследованы момент создания спорного имущества и обстоятельства строительства, факт полной или частичной выплаты паевого взноса за спорный гаражный бокс, обстоятельства возникновения в случае полной выплаты паевого взноса у соответствующего члена кооператива права собственности на гараж, не истребованы у ГСК "Татра" доказательства наличия задолженности по оплате паевого взноса; при наличии вывода о том, что Цюпер Н.П. являлся владельцем спорного гаража с 18 апреля 2004 года, титул соответствующего владения и основания его возникновения не установлены, выводов о законности либо незаконности владения истцом спорным гаражом, в то время как данные обстоятельства являются юридически значимым по настоящему спору, в судебном акте не содержатся; вывод суда о правомерности прекращения права истца на владение спорным объектом ввиду наличия не признанного недействительным решения общего собрания членов кооператива об изъятии имущества надлежащим образом не мотивирован, не основан на законе, судом не указаны правовые нормы, в силу которых наличие соответствующего решения является законным основанием прекращения права владения истца; не установлено каких-либо вещных прав кооператива на спорный гаражный бокс, не проверена правомерность распоряжения кооперативом объектом недвижимости, в том числе путем принятия общим собранием его членов соответствующего решения.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 209, п. 2 ст. 218, п. 4 ст. 218, 301, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 12-13, ч. 2 ст. 14ст. 51 п. 1 Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР", установив, что доказательств, подтверждающих осуществление Цюпер Н.П. строительства спорного гаража за счет личных средств, либо приобретения его по договору купли-продажи, а также оплаты паевых взносов за указанный гараж, либо оплаты образовавшейся за предыдущими владельцами задолженности по членским взносам, а также того, что истец оспорил решение общего собрания от 05 июня 2016 года и передачу спорного гаража Труфанову В.Ф, материалы дела не содержат и таких доказательств истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, что строительство гаражных боксов осуществлялось ГСК "Татра" из списанных строительных материалов, имеющих нулевую балансовую стоимость, в связи с чем, паевые взносы членами ГСК "Татра" не выплачивались, что предыдущими пользователями спорного гаражного бокса были "данные изъяты"в период с 1991 года по 1999 год) и "данные изъяты" (с 1999 года по 2004 год), которыми выплачивались членские взносы, паевой взнос не выплачивался, что Цюпер Н.П, являясь членом ГСК с 18 апреля 2004 года по 05 июня 2016 года, в период с 2004 года по 2010 год оплачивал ежегодные членские взносы, а за период с 2011 года по 2016 год включительно, имелась задолженность по их оплате в сумме 13 534 руб, что паевые взносы им не вносились, что после исключения из членов ГСК

"Татра" за длительную неуплату членских взносов, установленных Уставом, Цюпер Н.П. не воспользовался возможностью погашения имеющейся задолженности с возможностью восстановления в членах ГСК "Татра", в течение предоставленных трех месяцев, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу положения абз.2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В случае признания судом права собственности данный собственник имеет право на удовлетворение его требований способом, предусмотренным ст.ст. 301 и 302 указанного Кодекса, - путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Лицо, право собственности которого не было зарегистрировано, не лишено права заявлять одновременно два требования - о признании права собственности и об истребовании имущества. Последовательное предъявление требований - вначале о признании права собственности, а после вступления решения в силу - об истребовании имущества, обязательным не является.

При этом на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз.2, абз.3 п. 2, п. 4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения содержатся в абз.3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу положений вышеуказанных норм права возникновение права собственности на объект недвижимости в кооперативе связывается с полным внесением членом кооператива или другим лицом, имеющим право на паенакопления, паевого взноса, после полной оплаты которого обязательственное право на паенакопления трансформируется в вещное право на соответствующий объект недвижимости.

В силу ст.ст. 56, 57, 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе, обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств, должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что Цюпер Н.П. осуществил строительство спорного гаража за счет личных средств либо приобрел его по договору купли-продажи, а также оплатил паевые взносы за указанный гараж либо указанные выплаты произвели предыдущие владельцы спорного гаража, оплатил образовавшуюся за ним задолженность по членским взносам, оспорил решение общего собрания от 05 июня 2016 года и передачу спорного гаража Труфанову В.Ф, не представлено.

Между тем, согласно решению исполнительного комитета Нефтеюганского городского Совета народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 26 июля 1984 года N 156 утверждены и Устав и название кооперативов в том числе "Татра" УМР-1 треста "ЮНСС", количество гаражей 51.

Решением исполнительного комитета Нефтеюганского городского Совета народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 29 октября 1986 года N 246 отведен земельный участок гаражному кооперативу "Татра" под строительство капитальных гаражей в районе 8а микрорайона, площадью 0, 26 га 1-ая очередь. Зарезервирована территория под застройку II очереди согласно схеме.

Решением исполнительного комитета Нефтеюганского городского Совета народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 28 октября 1987 года N 272 отведен земельный участок гаражному кооперативу "Татра" под строительство II-й очереди, площадью 3, 1 га с учетом объединения дополнительных организаций

Решением исполнительного комитета Нефтеюганского городского Совета народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 15 ноября 1990 года N 293 гаражно-строительному кооперативу "Татара" отведен земельный участок под строительство 75 индивидуальных гаражей за 8а мкр, площадью 0, 55 га с предоставлением 10% гаражей в счет горисполкома для Гороно.

Согласно справке ГСК "Татра", представленной в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, строительство гаражных боксов осуществлялось ГСК "Татра" со списанных строительных материалов, имеющих нулевую балансовую стоимость, в связи с чем паевые взносы членами ГСК "Татра" не выплачивались, гаражные боксы распределялись между организациями, предыдущими пользователями спорного гаражного бокса являлись "данные изъяты". (в период с 1991 года по 1999 год) и "данные изъяты" (в период с 1999 года по 2004 год).

Условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов в Уставе ГСК "Татра" не содержатся.

Согласно п. 3.12 Устава ГСК "Татра" имущество ГСК включает земли общего пользования, (дороги, проезды, площадки общего пользования, включая их санитарно-защитные зоны), недвижимые объекты общего пользования (сторожка, сооружения инженерных сетей, ограждения ГСК) и движимое имущество общего пользования (инвентарь, инструменты оборудование и т.п.)

Оценка изложенным выше доказательствам, судом апелляционной инстанции в нарушении ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

Судом не квалифицированы спорные правоотношения сторон, не определено в чьей собственности находился спорный гараж после его возведения, на каком праве передавался предыдущим владельцам гаража (Пасечник, Вовченко, Цюпер).

С учетом таких обстоятельств, положений ст.ст. 218, 235, 209, 213, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены основания прекращения владения истца спорным гаражом.

Указывая, что решением Нефтеюганского районного суда от 11 июля 2018 года установлено, что Цюпер Н.П. являлся владельцем спорного гаража с 18 апреля 2004 года, титул соответствующего владения и основания его возникновения суд не установил, выводов о законности либо незаконности владения истцом спорным гаражом судебный акт не содержит, в то время как данные обстоятельства являются юридически значимым по настоящему спору.

При таких обстоятельствах выводы суда о правомерности прекращения права истца на владение спорным объектом ввиду наличия не признанного недействительным решения общего собрания членов кооператива об изъятии имущества преждевременны, надлежащим образом не мотивированы, правовые нормы, в силу которых наличие соответствующего решения является законным основанием прекращения права владения истца не указаны, при том что основания прекращения права собственности, иных вещных прав определены положениями гражданского законодательства

Таким образом, судом не установлены юридически значимые обстоятельства, что свидетельствует о существенном нарушении ст.ст. 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушены нормы материального права. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Судебная коллегия полагает, что в части доводы кассационной жалобы обоснованы, допущенные судами нарушения являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи