Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2661/2021[88-4279/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-30/2020 по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Борисовой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения ответчика Борисовой Н.Г. и ее представителя Араповой В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском о взыскании с наследников умершей "данные изъяты" задолженности по кредитному договору 501 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 10 января 2010 года между банком и "данные изъяты" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 65 000 руб. В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. "данные изъяты" "данные изъяты" умерла.

Протокольным определением суда от 03 сентября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Борисова Н.Г.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные постановления в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что суд при вынесении решения допустил существенную ошибку при толковании норм права определяя начало течения срока исковой давности, что в конечном итоге повлияло на результат вынесенного судебного акта.

В судебном заседании Борисова Н.Г. и ее представитель Арапова В.Н. просили оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 января 2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и "данные изъяты" заключён кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого "данные изъяты" "данные изъяты" предоставлен кредит 65 000 руб. под 9, 9 % годовых сроком на 21 месяц - до 10 октября 2011 года, а "данные изъяты" обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей 5 010 руб, кроме первого и последнего, размер которых составил 6 435 руб, 7 105 руб. соответственно.

"данные изъяты" "данные изъяты" умерла.

Согласно наследственному делу N "данные изъяты" дочь умершей - Борисова Н.Г. является наследником по завещанию на всё имущество, оставшееся после смерти "данные изъяты".

21 февраля 2011 года Борисовой Н.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок и на денежные вклады.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца задолженность по кредиту по состоянию на 05 апреля 2018 года составила 2 278 225 руб. 94 коп, в том числе: основной долг 53 487 руб. 41 коп, проценты 241 078 руб. 41 коп, штрафные санкции 1 983 660 руб. 12 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 309-310, 432, 809-810, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что погашение задолженности по кредитному договору производилось путем внесения ежемесячных платежей, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, не могут быть приняты во внимание, так как к моменту обращения истца за судебной защитой 14 августа 2019 года срок исполнения всех периодических платежей наступил, при этом срок возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора установлен до 10 октября 2011 года, следовательно, срок исковой давности по всем периодическим платежам истек 10 октября 2014 года и истцом пропущен, как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, что также не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Довод жалобы об исчислении срока исковой давности с момента наделения ГК "Агентство по страхованию вкладов" функциями конкурсного управляющего в отношении банка несостоятелен, поскольку введение в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" конкурсного производства не изменяет и не отменяет установленных законом правил исчисления срока исковой давности.

В целом доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи