Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2709/2021[88-4271/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1570/2020 по иску Гурина Олега Александровича к Старостину Константину Юрьевичу, Мамедову Туралу Фазани Оглы, обществу с ограниченной ответственностью "Соратник", обществу с ограниченной ответственностью "Голд Авто" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Гурина Олега Александровича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя Мамедова Т.Ф. оглы -Лукиновой Е.А. (по ордеру адвоката), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гурин О.А. обратился в суд с иском к ООО "Соратник", ООО "Голд Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований Гурин О.А. указал, что 10 июля 2019 года по договору купли-продажи приобрел за счет кредитных средств в автоцентре "Голд Авто" автомобиль HAWTAI LAVILLE, стоимостью 1100000 руб. Автомобиль передан по акту приема-передачи от ООО "Соратник". 10 июля 2019 истец, ошибочно осуществил перевод денежных средств в размере 1100000 руб. на счет ООО "Голд Авто" в счет оплаты автомобиля. 29 августа 2019 года претензия, отправленная в адрес ответчика ООО "Голд Авто" оставлена без удовлетворения. 11 октября 2019 года истцом в адрес ООО "Соратник" направлено заявление о расторжении договора купли-продажи от 10 июля 2019 года, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 27 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мамедов Т.Ф. оглы и Старостин К.Ю, приняты увеличения исковых требований. Впоследствии, истец просил расторгнуть договора купли-продажи N68 от 10 июля 2019 года, взыскать с ООО "Голд Авто" денежных средств в размере 1100000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2019 года по 27 февраля 2020 года в размере 47180 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 13700 руб, взыскать солидарно с ООО "Соратник" Старостна К.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Гурина О.А. отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 10 июля 2019 года между ООО "Голд Авто" (комиссионер) и Мамедовым Т.Ф. оглы (комитент) был заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязался продать принадлежащий комитенту автомобиль HAWTAI LAVILLE, 2017 года выпуска.

10 июля 2019 года между ООО "Соратник" и Гуриным О.А. заключен договор купли-продажи N68, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки HAWTAI LAVILLE, 2017 года выпуска, VIN "данные изъяты".

На основании заявления истца от 11 июля 2019 года заявления АО "Кредит Европа банк" были перечислены денежные средства в размере 1100000 руб. на банковский счет ООО "Голд Авто" с указанием назначения платежа: оплата за авто VIN "данные изъяты" по счету N 36 от 10 июля 2019 года.

Постановлением от 12 февраля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Мамедова Т.Ф. в связи с отсутствием состава преступления. Указанным постановлением установлено, что при оформлении договора купли-продажи с Гуриным О.А. была допущена ошибка и продажа была оформлена от ООО "Соратник", а не от Мамедова Т.Ф. как от физического лица, за что ООО "Голд Авто" было привлечено к административной ответственности ИФНС России по Тюменской области за неправильное составление документов, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что денежные средства в сумме 1100000 руб. были получены ООО "Голд Авто" от истца на основании заключенных договоров купли-продажи N68 от 10 июля 2019 года, комиссии от 10 июля 2019 года, условия договора купли-продажи от 10 июля 2019 года были согласованы сторонами и не оспорены в установленном законом порядке, руководствуясь положениями статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Установив, что истцу при заключении договора была предоставлена продавцом необходимая информация об автомобиле, спорный автомобиль был передан истцу по акту приема передачи от 10 июля 2019 года, суд первой инстанции не усмотрев нарушений ответчиком условий договора купли-продажи N68 от 10 июля 2019 года, оснований для расторжения договора купли-продажи, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные Гуриным О.А. доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурина Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи