Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2735/2021[88-5884/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1083/2020 по иску Гусевой Екатерины Евгеньевны, действующей в защиту интересов несовершеннолетних "данные изъяты" "данные изъяты", к Варфоломееву Михаилу Ивановичу об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Варфоломеева Михаила Ивановича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусева Е.Е, действующая в защиту интересов несовершеннолетних "данные изъяты" обратилась в суд с иском к Варфоломееву М.И. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", в соответствии с координатами поворотных точек, приведенными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указала, что несовершеннолетним детям Гусевой Е.Е. - "данные изъяты" - на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Ответчику Варфоломееву М.И. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Варфоломеев М.И. отказался от согласования смежной границы земельного участка.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2020, исковые требования удовлетворены, установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", в соответствии с координатами смежной границы данных участков, отраженными в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО "Линия" эксперта "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявитель Варфоломеев М.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судами установлено, что несовершеннолетним детям истца Гусевой Е.Е. - "данные изъяты", на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит земельный участок площадью 601 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты". Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", правообладатель Варфоломеев М.И.; данный владелец возражал по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", отказался согласовать данную границу.

Принимая решение об установлении местоположения смежной границы земельных участков, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал необходимым установить границу земельных участков по варианту, предложенному экспертом "данные изъяты" (в заключении судебной землеустроительной экспертизы), приняв во внимание, что при проведении заключения экспертом проверены предоставленные доказательства, проанализированы межевые планы, подготовленные кадастровыми инженерами. Суд указал, что эксперт отклонил вариант установления границы по меже, поросшей кустарником, поскольку сведения о её существовании более 15 лет и сведения в документах о правах и местоположении участка о меже отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гусева Е.Е. и её несовершеннолетние дети "данные изъяты" являются правопреемниками "данные изъяты", которая обращалась в суд по тем же основаниям и по тому же предмету иска, равно как доводы о том, что граница между спорными земельными участками фактически имелась на момент рассмотрения дела N 2-2006/2009, не могут быть признаны состоятельными.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что правоотношения носят длящийся характер, в настоящее время изменились фактические обстоятельства и, как следствие, основания иска, заявленные истцом. Предусмотренные абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-2006/2009 обстоятельства в части прохождения смежной границы выводов суда по настоящему делу не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившихся в отклонении судом ходатайств о приобщении копии схемы экспликации из выписки БТИ на домовладение по ул "данные изъяты" запросе сведений из БТИ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указавшего, что соответствующие сведения были истребованы и получены до назначения экспертизы, были предметом исследования эксперта, по ним сделаны соответствующие выводы, выполнены схемы.

Нельзя согласиться и с доводами ответчика о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания от 15.06.2020. Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

Изложенные заявителем причины для отложения судебного разбирательства (введение на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятие дополнительных мер по защите населения от новой короновирусной инфекции) не признаны судом первой инстанции уважительными. Кроме того, в судебном заседании Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020 участвовал представитель ответчика, ранее ответчик Варфоломеев М.И. участвовал в судебном заседании и давал пояснения по делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении судебной землеустроительной экспертизы экспертом "данные изъяты" были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда отказано в приобщении в качестве дополнительного доказательства рецензии на заключение эксперта, со ссылкой на отсутствие уважительных причин для непредоставления его в суд первой инстанции в нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что ссылка на данное заключение выполнена без учета сведений о материалах дела, не соответствует совокупности имеющихся доказательств, в том числе материалам БТИ, сведений из Управления Росреестра по Свердловской области, топосъемки.

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, поскольку заявителем фактически не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя (абзац 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно заключения судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера "данные изъяты" подлежат отклонению.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что заключение эксперта не нарушает требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований назначения по делу повторной экспертизы.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта как доказательства.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что при проведении заключения экспертом проверены предоставленные доказательства, договор застройки от 1939 года, материалы инвентаризации земель 2003 года, проект границ, согласованный смежными землепользователями, за исключением ответчика, отображающий местоположение построек на участках сторон, технические паспорта домовладений по ул "данные изъяты", по состоянию на 1939, 2002, 2006, 2008 годы, в которых длительное время граница фиксировалась прямой линией. Результаты исследования отражены в схемах участков с указанием местоположения и наложения границ землепользований по материалам инвентаризации земель 2002 года, топографическую съемку 2006 года, фактических границ заборов, кустов малины, межи, границ, предложенных в проектах межевых планов, составленных кадастровыми инженерами "данные изъяты" и "данные изъяты". Эксперт отклонил вариант установления границы по меже, поросшей кустарником, поскольку сведения о её существовании более 15 лет и сведения в документах о правах и местоположении участка о меже отсутствуют.

Судом отмечено, что сведения об определении местоположения границы между участками иным образом отсутствуют. Ссылка о необходимости определения границы по стене дома истца не подтверждается предоставленными доказательствами, поскольку крыша и пространство под ней относится к имуществу истца, приведение ограждения палисадника истца к стене дома истца не указывает на передачу пространства под крышей дома истца ответчику, не указывает, что местоположение дома определялось в топосъемке 2006 года без крыши. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих использование ответчиком когда-либо территории за пределами определенной экспертом границы, несение бремени содержания данной части участка, представлено не было. Спорная территория не имеет ни природных, ни искусственных ориентиров, указывающих на ее принадлежность участку ответчика. Следы ее обработки и благоустройства, подтверждающие тот факт, что ответчик когда-либо осуществлял владение в заявленных им границах, отсутствуют.

При данных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об установлении границы по предложенному экспертом варианту, исходя из сложившегося землепользования.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Варфоломеева Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи