Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2756/2021[88-4235/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1533/2020 по иску Конушина Даниила Денисовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по кассационным жалобам Конушина Даниила Денисовича, Министерства финансов Российской Федерации на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения прокурора Тепловой М.Н, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конушин Д.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.12.2018 прекращено уголовное преследование истца по пункту "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в отношении обвиняемого неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, при этом за Конушиным Д.Д. признано право на реабилитацию. По утверждению истца, срок предварительного расследования по уголовному делу составил 11 месяцев, при этом Конушин Д.Д. в данный период времени находился в состоянии постоянного стресса, вызванного, в том числе, незаконным административным задержанием и применением к нему сотрудниками полиции психологического давления и физической силы.

Конушин Д.Д. просил возложить на прокурора обязанность принести ему официальное извинение от имени государства за причиненный вред, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 368 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26.08.2020, с учетом определения от 05.11.2020 об исправлении описки, исковые требования Конушина Д.Д. удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Конушина Д.Д. в счет компенсации морального вреда 120 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Тюменского областного суда от 21.12.2020 решение суда изменено, исковые требования Конушина Д.Д. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Конушина Д.Д. взысканы в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационных жалобах заявители Конушин Д.Д, Министерство финансов Российской Федерации просят об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационные жалобы прокуратура Тюменской области просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы Конушина Д.Д, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу Конушина Д.Д. УМВД России по г. Тюмени просит апелляционное определение оставить без изменения, производство по кассационной жалобе истца в части частичного изменения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 26.08.2020, а именно взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, выслушав объяснения представителя прокуратуры Тюменской области, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

Судами установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.12.2018 по уголовному делу N "данные изъяты" уголовное преследование Конушина Д.Д. по пункту "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием в отношении обвиняемого неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, при этом уголовное дело и уголовное преследование истца по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Конушиным Д.Д. на основании статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию.

Прекращая уголовное дело и уголовное преследование Конушина Д.Д, суд исходил из того, что в рамках предварительного расследования было вынесено постановление от 17.08.2017, которым уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Конушина Д.Д. в части совершения покушения на "данные изъяты", прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, поскольку фактическая стоимость "данные изъяты" - аккумуляторной батареи составляет 2 274, 30 руб, суд счел, что "данные изъяты", при отсутствии квалифицирующих признаков, не образует состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодека Российской Федерации, установив факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, принимая во внимание характер и тяжесть преступлений, в совершении которых обвинялся Конушин Д.Д, основания прекращения уголовного преследования, длительность разбирательства по уголовному делу, а именно с 21.02.2017 по 26.02.2019, избранную в отношении истца меру пресечения в виде подписки о невыезде, индивидуальные особенности Конушина Д.Д, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Конушина Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя размер компенсации морального вреда, отметил, что судом первой инстанции при определении суммы компенсации не было принято во внимание, что уголовное преследование Конушина Д.Д. по пункту "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по мотиву отсутствия квалифицирующих признаков - "данные изъяты", при этом данные обстоятельства могли быть установлены исключительно в ходе уголовного преследования Конушина Д.Д, действия которого по "данные изъяты" с автомобиля "данные изъяты". носили самостоятельный характер и подпадали под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей "данные изъяты" Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - "данные изъяты". Более того, с целью определения фактической стоимости аккумуляторной батареи для правильной квалификации действий Конушина Д.Д. было проведено два экспертных исследования батареи. Судебная коллегия по гражданским делам суда Тюменского областного суда установиларазмер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Также судом апелляционной инстанции взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационных жалоб в части несогласия с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда (в кассационной жалобе истца отмечается незаконность квалификации действий Конушина Д.Д. как лица, совершившего административное правонарушение; по мнению истца, судом апелляционной инстанции не учтены конкретные обстоятельства дела - вынужденность отчисления истца из учебного заведения, прогрессирование ранее установленного Конушину Д.Д. заболевания "данные изъяты", длительность уголовного преследования) подлежат отклонению.

Данные доводы не могут являться основанием для изменения состоявшихся судебных актов, так как оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно размера компенсации морального вреда мотивированы (судом учтены мотивы прекращения уголовного дела в отношении Конушина Д.Д, отсутствие доказательств отсрочки от призыва на военную службу и прогрессирования установленного ранее заболевания в связи с незаконным уголовным преследованием истца, индивидуальные особенности истца, а также принцип разумности и справедливости).

Доводы кассационной жалобы ответчика о непредставлении истцом доказательств нарушения эмоционального состояния, наносящего вред его психическому благополучию (в отношении Конушина Д.Д. была принята мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец не находился в местах лишения свободы), не могут быть признаны состоятельными.

Сам по себе факт незаконного уголовного преследования истца является достаточным основанием для компенсации морального вреда реабилитированному гражданину в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от вины причинителя вреда.

Подлежат отклонению и доводы кассационных жалоб в части несогласия с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя (по тексту кассационной жалобы Конушин Д.Д. полагает, что взысканная судом сумма является неразумной и не соответствует стоимости затраченных денежных средств истца по оплате услуг адвоката, по тексту кассационной жалобы Министерство финансов Российской Федерации, напротив, ссылается на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя) не могут являться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, так как направлены на переоценку выводов суда.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26.08.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.12.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Конушина Даниила Денисовича, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи