Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2788/2021[88-4367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Карповой О.Н.

с участием прокурора Потапченко А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-13257/2019 по иску Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Альянс врачей", действующего в интересах Кочеровой Лидии Петровны, к Государственному казенному учреждению "Курганский областной противотуберкулезный диспансер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Альянс врачей", действующего в интересах Кочеровой Лидии Петровны, на решение Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Потапченко А.Е. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения "Альянс врачей" (далее - МПРЗ "Альянс врачей"), действующий в интересах Кочеровой Л.П, обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Курганский областной противотуберкулезный диспансер" (далее ГКУ "КОПТД") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года Кочерова Л.П. на основании трудового договора N N работала в 4-ом отделении для больных туберкулезом органов дыхания ГКУ "КОПТД", расположенном по адресу: Курганская "адрес". Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с работником прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным ввиду несоблюдения ответчиком процедуры увольнения, так как работодатель не представил доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда. Полагает, что изменение места работы, связанное с переездом в другую местность, равно как и уменьшение размера заработной платы является ухудшением условий труда истца. Представленное работодателем уведомление об имеющихся вакантных должностях содержит лишь их общий перечень без учета требований к квалификации работника и состояния его здоровья, в перечне не указаны конкретные обособленные подразделения учреждения, в которых предлагаются вакансии и адреса их нахождения, что имеет важное значение для работника. В ее распоряжение не представлено штатное расписание ответчика, что не позволяет проверить достоверность сведений, приведенных в уведомлении. Считает, что в связи с приостановлением деятельности 4-го отделения для больных туберкулезом органов дыхания ГКУ "КОПТД" работодатель должен был объявить простой, работники подлежали переводу на основании частей 1, 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а в случае их отказа от такого перевода им должна быть произведена оплата периода простоя. Полагает, что в связи с массовым сокращением и ухудшением условий труда ГКУ "КОПТД" обязано было уведомить профсоюзные организации и согласовать с ними процедуру приостановления деятельности обособленного подразделения.

Просит восстановить Кочерову Л.П. в должности буфетчика в 4-ом отделении для больных туберкулезом органов дыхания ГКУ "КОПТД", отменить приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ГКУ "КОПТД" в пользу Кочеровой Л.П. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Альянс врачей", действующему в интересах Кочеровой Л.П, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кочерова Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ года на основании трудового договора N N работала в должности санитарки в 4-ом отделении для больных туберкулезом органов дыхания ГКУ "КОПТД", расположенном по адресу: "адрес"

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года она была переведена на должность буфетчицы в хозяйственное отделение этого же медицинского учреждения.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года Кочеровой Л.П. был установлен должностной оклад в размере 5 378 руб, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Местом работы истца являлось структурное подразделение ГКУ "КОПТД": 4-ое отделение для больных туберкулезом органов дыхания, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.3 Устава ГКУ "КОПТД" учредителем данного медицинского учреждения является Департамент здравоохранения Курганской области.

Решением рабочей группы Департамента здравоохранения Курганской области по выработке антикризисных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол N 18) деятельность 4-го отделения для больных туберкулезом органов дыхания ГКУ "КОПТД" с ДД.ММ.ГГГГ года приостановлена на неопределенное время.

ДД.ММ.ГГГГ года Кочеровой Л.П. вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ года рабочее место работника будет находиться в хозяйственном отделении ГКУ "КОПТД", расположенном по адресу: г. Курган, ул. Циолковского, дом 1, должностной оклад не изменяется и составит 5 378 руб. в месяц, согласия работать в новых условиях истец не выразила.

В связи с приостановлением деятельности 4-го отделения для больных туберкулезом органов дыхания ГКУ "КОПТД" с ДД.ММ.ГГГГ года и переводом сотрудников на работу в отделение ГКУ "КОПТД" в городе Кургане ДД.ММ.ГГГГ года работодателем издан приказ N N об организации подвоза сотрудников из "адрес" до места работы в городе Кургане.

В связи с отсутствием согласия работать в изменившихся условиях ДД.ММ.ГГГГ года (получено работником ДД.ММ.ГГГГ года) и ДД.ММ.ГГГГ года (получено работником ДД.ММ.ГГГГ года) Кочеровой Л.П. были предложены вакантные должности в хозяйственном отделении данного медицинского учреждения, на занятие которых истец не дала согласия.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года Кочерова Л.П. отказалась работать в изменившихся условиях, изложенных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом главного врача ГКУ "КОПТД" от ДД.ММ.ГГГГ года N N Кочерова Л.П. уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Считая увольнение незаконным, МПРЗ " Альянс врачей", действующий в интересах Кочеровой Л.П, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3). При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 4). Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8).

Часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального двухмесячного срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан, на что указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1165-0-0.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенны сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кочеровой Л.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных условий труда и не ухудшало положения истца, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности увольнения Кочеровой Л.П, суд апелляционной инстанции, указал на то, что изменения условий трудового договора с Кочеровой Л.П. были обусловлены изменением организационной структуры ГКУ "Курганский областной противотуберкулезный диспансер", причиной которой послужила невозможность эксплуатации здания больницы, где осуществляла свою трудовую деятельность истица, в результате чего ответчиком было принято решение о переводе пациентов и работников учреждения в другие отделения ГКУ "Курганский областной противотуберкулезный диспансер". В связи с изменением условий труда за истцом был сохранен прежний размер оплаты труда, на что прямо указано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовая функция истца не изменилась, процедура уведомления истца о предстоящем изменении условий труда работника, включая предложение ей вакантных должностей, была соблюдена, волеизъявление на замещение вакантных должностей Кочерова Л.П. не выразила, от продолжения работы в измененных условиях труда отказалась.

Настаивая на отмене судебных постановлений, истец ссылается на то, что изменение условий трудового договора произошло не в связи с изменением организационных или технологических условий труда, а в связи с необходимостью проведения капитального ремонта здания больницы, что являлось, по мнению истца, основанием для приостановления её работы по вине работодателя.

Указанные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена безусловная обязанность работодателя принимать решения о приостановлении работы по причинам организационного характера.

Принятие тех или иных производственных решений, организационных и штатных изменений в связи с конкретными производственными задачами организации является неотъемлемым правом работодателя.

В сложившейся ситуации работодатель по объективным причинам, не имея возможности сохранить прежние условия труда Кочеровой Л.П, а именно, её рабочее место в 4-ом отделении для больных туберкулезом органов дыхания, расположенном по адресу: п. Чернавский Кетовского района Курганской области, гарантировал истцу возможность выполнения трудовых обязанностей в рамках трудовой функции, определенной условиями трудового договора, с целью сохранения источника дохода в размере не ниже среднего заработка на ином месте работы, что не может быть вменено в вину ответчику в связи с отсутствием нарушения трудовых прав истца.

Таким образом, принимая решение об изменении условий трудового договора, заключенного с Кочеровой Л.П, работодатель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком положений статей 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания увольнения по указанному основанию не имеется, поскольку на момент принятия решения о проведении организационно-штатных мероприятий Кочерова Л.П. членом профсоюза (МПРЗ "Альянс врачей") не являлась.

Обязательное участие профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора, требуется в случае увольнения по инициативе работодателя, в данном случае увольнение истца произведено по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по инициативе работодателя. Факт массового сокращения работников ГКУ "Курганский областной противотуберкулезный диспансер" и ухудшения условий их работы в ходе рассмотрения дела не установлен.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу статьи 390 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Альянс врачей", действующего в интересах Кочеровой Лидии Петровны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи