Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2809/2021[88-4443/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-379-2105/2020 по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хаджиновой Оксане Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2020 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2020 года, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк"), обратилось в суд с иском к Хаджиновой О.Е. о взыскании неосновательного обогащения 44 162 руб. 58 коп, расходов по уплате государственной пошлины 1 524 руб. 88 коп.

В обоснование требований указано, что из выписки по лицевому счету следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислило Хаджиновой О.Е. денежные средства, которые ответчиком в полном объеме не были возвращены, в связи чем у него образовалось неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства были приобретены ответчиком на основании закона либо договора, заключенного с банком, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подтверждается представленной выпиской по счету. Кроме того, в подтверждение своих доводов ссылается на судебному практику и на пункт 7 Методических рекомендаций к положению банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года N 273-Т.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от" 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как видно из выписки по счету, на имя Оксаны Хаджиновой ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыл счет банковской карты и 18 февраля 2011 года перечислил сумму 30 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии достаточных, допустимых и достоверных доказательств получения ответчиком денежных средств от банка в качестве неосновательного обогащения, при этом содержание представленной банком выписки по лицевому счету не позволяет достоверно установить факт перечисления спорной суммы ответчику, поскольку подписи ответчика в получении банковской карты и открытии расчетного счета, на который производилось перечисление, отсутствуют. Кроме того, выписка по счету не содержит сведений о движении денежных средств за период с 16 мая 2011 года по 20 января 2012 года, а зачисление денежных средств 18 февраля 2011 года не усматривается.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как правильно указано судами, из представленных ответчиком доказательств не подтверждается факт получения ответчик спорные денежные средства, поскольку подписи ответчика о получении эти средства не имеется. Доказательств открытия счета, получения карты ее принадлежность именно ответчику, истцом суду не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности счета ответчику.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше правовых норм, основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствовали.

Ссылку подателя жалобы на процедуру банкротства в отношении истца, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает истца от процесса доказывания своих требований.

Указание истца на пункт 7 Методических рекомендаций к положению банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года N 273-Т, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данный документ фактически утратил силу в связи с изданием Указания Банка России от 12 октября 2015 года N 3817-У.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

В целом доводы заявителей были предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает. По существу доводы направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2020 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.

Судья