Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2817/2021[88-4445/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-621/2021 по иску Комарова Сергея Анатольевича к Деревянкиной Анне Николаевне о взыскании суммы займа, по кассационной жалобе Деревянкиной Анны Николаевны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 года, установил:

Комаров С.А. обратился в суд с иском к Деревянкиной А.Н, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную в г. Новосибирске, ссылаясь на условия о договорной подсудности.

Деревянкина А.Н. обратилась со встречным иском к Комарову С.А. о признании договоров займа и залога ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что неустановленным лицом по поддельному паспорту заключен кредитный договор с ПАО "Совкомбанк", под залог принадлежащей ей квартиры, которая заложена по договору, заключенному с Комаровым С.А.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области по месту жительства Деревянкиной А.Н. для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 года определение суда отменено, гражданское дело возвращено в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Деревянкина А.Н. просит отменить апелляционное определение, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не обязывает оспаривать каждое положение ничтожной сделки в отдельности, а для реализации ее права достаточно заявить о ничтожности сделки в целом. Считает, что договор займа и договор залога являются ничтожными. Полагает суд не учел, что истцом было допущено недобросовестное поведение, так как он заведомо знал о совершении мошеннических действиях.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Передавая дело по подсудности по месту жительства ответчика по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком оспариваются договора займа и залога, пришел к выводу об отсутствии согласованного сторонами условия о договорной подсудности. При этом судом указано на отсутствие оснований для передачи дела по месту нахождения заложенного имущества.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условие договора займа о договорной подсудности сторонами не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем, пришел к выводу о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности. Также судом указано, что принятый к производству суда встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска и до вынесения решения судом не может быть признан обоснованным.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на нормах процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований не согласиться с ним, у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск, независимо от подсудности содержащихся в нем требований, предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Таким образом, встречный иск не может являться основанием для изменения подсудности.

Учитывая, что первоначальный иск был подан и принят судом по правилам договорной подсудности, вопрос о недействительности сделки судом по существу не разрешен, то гражданское дело не подлежало передаче в Новосибирский районный суд Новосибирской области в связи с предъявлением встречного иска.

Доводы о том, что соглашение о подсудности является ничтожным, а в действиях истца усматривается злоупотребление правом, не могут рассматриваться при разрешении вопроса о подсудности, поскольку фактически направлены на рассмотрении дела по существу на стадии разрешения ходатайства. При этом, в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.

Приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деревянкиной Анны Николаевны - без удовлетворения.

Судья