Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2823/2021[88-4416/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4654/2020 по иску Галанова Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Галанова Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, прокурора Теплову М.Н, представляющую интересы третьего лица прокуратуры Пермского края, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Галанов С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. в связи с незаконным его содержанием под стражей в период с 21 февраля 2007 года по 04 июня 2007 года.

В обоснование требований указано, что 05 февраля 2007 года Пермским краевым судом вынесено постановление о назначении судебного заседания, одновременно суд оставил без изменения меру пресечения, избранную подсудимому Галанову С.А. в виде содержания под стражей. Оставляя меру пресечения без изменения, суд не указал срок оставления меры без изменения и дату её окончания, что не соответствует ясности, предсказуемости и защите от судебного произвола. Таким образом, в период с 21 февраля 2007 (дата окончания срока меры пресечения по предыдущему решению суда от 19 января 2007 года) по 04 июня 2007 года (дата вступления приговора в законную силу) истец содержался под стражей без соответствующего судебного решения, то есть незаконно.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Галанов С.А. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на незаконный и безосновательный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении ему адвоката. Не соглашается с выводами судов об отсутствии нарушения его прав зачетом срока отбывания под стражей в срок наказания, поскольку незаконное содержание под стражей является нарушением ч.2 ст. 22 Конституции Российской Федерации, а отсутствие какого-либо судебного акта, обосновывающего законность содержания Галанова С.А. в указанный им период, - основанием для компенсации морального вреда.

Галанов С.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлял, Министерство финансов Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в юридически значимый период избрание и продление меры пресечения в отношении Галанова С.А. осуществлялось в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом, нарушений прав истца незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, не установлено, поскольку вступившим в законную силу приговором суда от 21 февраля 2007 года истцу назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, срок содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Галанова С.А. о незаконном и безосновательном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении ему адвоката, к отмене судебных актов не влекут. Ходатайство заявителя о назначении судами защитника обсуждалось судом, было отклонено, поскольку оснований, указанных в ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения судом адвоката в качестве представителя истца не имелось, иных процессуальных оснований для назначения адвоката в гражданских правоотношениях не установлено.

Предусмотренное подп. "с" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) право лица защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия, предусмотрено для обвиняемого в совершении преступления, тогда как, при рассмотрении судами гражданских дел такая возможность назначения судом адвоката в качестве представителя лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса, отсутствует.

Несогласие заявителя с выводами судов об отсутствии нарушения прав истца зачетом срока отбывания под стражей в срок наказания, поскольку незаконное содержание под стражей является нарушением ч. 2 ст. 22 Конституции Российской Федерации, а отсутствие какого-либо судебного акта, обосновывающего законность содержания Галанова С.А. в указанный им период, - основанием для компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Как установлено судом, 21 июня 2006 года следователем Кунгурской городской прокуратуры Пермского края возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 июня 2006 года по данному делу в качестве подозреваемого задержан Галанов С.А, постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермской области от 23 июня 2006 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермской области от 19 января 2007 года продлен срок содержания под стражей Галанова С.А. до 21 февраля 2007 года включительно.

Постановлением судьи Пермского краевого суда от 05 февраля 2007 года назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Галанова С.А. на 19 февраля 2007 года. Мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому Галанову С.А. оставлена без изменения.

21 февраля 2007 года приговором Пермского краевого суда Галанов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года, пунктам "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в виде пожизненного лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначено наказание Галанову С.А. в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока исчислять с 21 февраля 2007 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания подсудимого под стражей в период с 23 июня 2006 года по 20 февраля 2007 года. Мера пресечения подсудимому оставлена содержание под стражей.

04 июня 2007 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Пермского краевого суда от 21 февраля 2007 года в отношении Галанова С.А. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2010 года кассационное определение от 04 июня 2007 года отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение.

23 июня 2011 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Пермского краевого суда от 21 февраля 2007 года изменен - исключена из приговора ссылка на показания свидетеля, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Нижестоящими судами не установлена противоправность действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при содержании истца под стражей, не обнаружены доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями, наличия вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении истцу нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, в связи с чем сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галанова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи