Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2824/2021[88-4210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-624/2020 по иску Шустовских Владимира Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Озерск Челябинской области о компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, административного штрафа, по кассационной жалобе Шустовских Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.11.2020.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шустовских В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, убытков в сумме 15 100 руб, административного штрафа в сумме 1 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 30.12.2016 должностным лицом УМВД РФ по ЗАТО г. Озерск Челябинской области было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности, которое было отменено судебным решением от 02.05.2017. Считает, что постановление было вынесено неправомерно. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью, так как не обладает познаниями в области права, за что им было уплачено 15 100 руб. Указанные расходы являются его убытками, понесенными в связи с незаконными действиями должностных лиц и привлечением его к административной ответственности. После привлечения к административной ответственности истец уплатил административный штраф в размере 1 000 руб. Так как, постановление отменено, истец обратился с заявлением о возврате штрафа, но возврат не последовал. Из-за незаконных действий в отношении истца со стороны должностных лиц, истец испытал страдания, переживания. Просил взыскать солидарно убытки по расходам за юридическую помощь в сумме 15 100 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, государственную пошлину 604 руб, с УМВД РФ по ЗАТО г. Озерск Челябинской области административный штраф в сумме 1 000 руб, государственную пошлину 400 руб.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 07.07.2020 исковые требования Шустовских В.Н. удовлетворены частично, суд взыскал с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Озерск Челябинской области в пользу Шустовских В.Н. административный штраф 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10.11.2020 решение Озерского городского суда Челябинской области от 07.07.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на юридические услуги - отменено, принято в данной части новое решение.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шустовских В.И. компенсацию морального вреда в размере 500 руб, в возмещение убытков 1 500 руб.

В остальной части исковые требования Шустовских В.И. о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении - апелляционный суд оставил без удовлетворения.

В остальной части это же решение апелляционный суд оставил без изменения, апелляционные жалобы Шустовских В.И. Управления Министерства внутренних дел России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2021 апелляционное определение от 10.11.2020 оставлено без изменения по жалобам ответчиков.

Шустовских В.Н. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении иска в обжалуемой части.

В доводах жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям Давыдова К.А, не оценены доводы истца о недопустимости доказательств (рапорт Иргужина Р.А, объяснения свидетеля Повесина Е.В, протокол о направлении истца на медицинское освидетельствование), незаконности проведения дела об административном правонарушении в отношении истца.

Суд не разрешилтребование о взыскании 604 руб. госпошлины, заявленные как убытки.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы Шустовских В.Н. не имеется.

Как установлено судами, в отношении Шустовских В.Н. 24.12.2016 заместителем командира взвода ОР ППСМ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Из протокола следует, что 23.12.2016 в 23час. 20 мин. Шустовских В.Н. возле здания городского суда по пр. Ленина, 41 в г. Озерске Челябинской области, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, громко выражался нецензурной бранью, проявляя свое явное неуважение к обществу, чем грубо нарушал существующий порядок. В соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ Шустовских В.Н. был доставлен в 23 час.45 мин. в Управление МВД ЗАТО г. Озерска Челябинской области, где был передан дежурному по УМВД для установления его личности и составления административного протокола по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ - "Мелкое хулиганство".

Постановлением заместителя начальника Управления МВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области от 30.12.2016 Шустовских В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 02.05.2017 удовлетворена жалоба Шустовских В.Н, постановление заместителя начальника УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 30.12.2016 о привлечении Шустовских В.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ отменено, производство по делу об административному правонарушении в отношении Шустовских В.Н. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Полагая, что истцу причинены убытки в виде оплаты стоимости услуг защитника по административному делу (15 100 руб.), уплаты административного штрафа 1000 руб, а также причинен моральный (вред 30 000 руб.), истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. В ходе рассмотрения дела Шустовских В.Н. не представил суду доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости свидетельствующих о причинении истцу вреда в результате незаконных действий сотрудников полиции, также как и доказательств пережитых истцом нравственных и физических страданий, связанных непосредственно с административным преследованием.

В этой связи, суд первой инстанции взыскал в качестве убытков уплаченный административный штраф 1000 руб. и возместил в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 400 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги, суд апелляционной инстанции указал, что судом необоснованно сделан вывод о недоказанности незаконности действий должностного лица, поскольку при рассмотрении административной жалобы Шустовских В.Н. были установлены нарушения процессуальных требований, что свидетельствует о незаконности принятого постановления. Незаконное привлечение к административной ответственности безусловно вызывает переживание и нравственные страдания, а потому требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно подлежали частичному удовлетворению. При рассмотрении административного дела истец понес расходы на оказанные ему юридические услуги, что также не принято судом первой инстанции во внимание. Данные расходы являются для истца убытками и подлежали возмещению исходя из принципа разумности и обоснованности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца 1500 руб. убытки, вызванные оплатой услуг представителя и 500 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что взыскивая с ответчиков ранее уплаченный истцом административный штраф 1000 руб, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что поскольку обращение истца к администратору средств не дало результата, штраф не возвращен, то имеются основания для возврата штрафа в судебном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Применив вышеназванные нормы права, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части возмещения истцу судебных расходов, возникших при прекращении производства по делу об административном правонарушении по принципу распределения судебных расходов, закрепленному в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы Шустовских В.Н. относительно недопустимы доказательств и неверного оформления рапорта Иргужина В.А. и журнала регистрации обращений не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего дела. Указанные документы были приняты в качестве доказательств и оценивались судом при принятии решения в рамках административного спора (дело N12-51/2017). В настоящем деле предметом спора являлось определение состава и размера убытков, понесенных истцом при рассмотрении ранее административного дела.

Довод жалобы относительно невзыскания судом в качестве убытков суммы 604 руб, госпошлины уплаченной по чеку - ордеру от 25.02.2020 при рассмотрении настоящего спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судебные расходы в рамках настоящего спора подлежат распределению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судами учтена и принята госпошлина в сумме 400 руб, уплаченная истцом по чеку - ордеру 09.06.2020 при подачи уточнений к иску. Данная сумма возмещена истцу с учетом результатов спора.

Между тем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом истец не лишен возможности подать соответствующее заявление.

Иных доводов жалобы, влекущих отмену судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шустовских Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи