Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2866/2021[88-4447/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал N М-1336-2608/2020 по иску Муравьевой Татьяны Аркадьевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о взыскании части страховой платы по договору страхования потребительского кредита, по кассационной жалобе Муравьевой Татьяны Аркадьевны на определение мирового судьи судебного участка N 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2020 года, установил:

Муравьева Т.А. обратилось в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании части страховой платы по договору страхования потребительского кредита.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июня 2020 года исковое заявление Муравьевой Т.А. оставлено без движения, заявителю предложено исправить недостатки в срок до 08 июля 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2020 года, исковое заявление Муравьевой Т.А. возвращено, в связи с тем, что в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В кассационной жалобе Муравьева Т.А. просит отменить судебные постановления, в связи с нарушением нор процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что судом первой инстанции, представленные истцом документы 07 и 08 июля 2020 года, необоснованно зарегистрированы 14 июля 2020 года. Судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным скриншотам с личного кабинета истца о направлении документов в суд.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Оставляя исковое заявление Муравьевой Т.А. без движения, мировой судья, с учетом положений пункта 6 статьи 132 и части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заявителем не представлено уведомление о вручении либо иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В связи с тем, что выявленные недостатки в установленный срок не были устранены, мировой судья, в соответствии с требованиями части 3 статьи 136 и пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил Муравьевой Т.А. исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил судебное постановление без изменения, указав, что представленными материалами не подтверждается, что заявления истца от 07 июля 2020 года и 08 июля 2020 года были направлены и получены мировым судьей в указанные даты.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно пункту 4.2 Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11 сентября 2017 года N 168 (далее - Порядок подачи документов), после направления документов в суд пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащую дату и время поступления документов.

Из содержания пункта 4.3 Порядка подачи документов следует, что в целях определения момента подачи документов дата и время поступления документов в информационную систему фиксируются автоматически, по общему правилу определяются по московскому времени и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству Российской Федерации.

В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимается во внимание дата и время информационной системы, а не дата и время часовой зоны, в которой находится суд - адресат направляемого обращения.

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов (пункт 4.4 Порядка подачи документов).

Как следует из материалов дела, определение мирового судьи от 19 июня 2020 года об оставлении иска без движения направлено Муравьевой Т.А. 26 июня 2020 года по средствам почтовой связи и получено ей 06 июля 2020 года, при установленном сроке для устранения недостатков до 08 июля 2020 года (л.д. 12).

В связи с указанным, истец объективно была лишена возможности, ввиду недостаточности времени (2 дня), совершить соответствующие процессуальные действия, поскольку установленный судом срок устранения недостатков при подаче искового заявления не отвечал требованию разумности.

Срок для исправления недостатков искового заявления должен быть назначен с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства заявителя.

При решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений до места нахождения истца, что мировым судьей учтено не было.

Тем не менее, истец во исполнение определения суда направил мировому судье в соответствующую информационную систему в электронном виде документы, необходимые для устранения указанных недостатков, в частности 07 июля 2020 года заявление о продлении срока оставления искового заявления без движения (л.д. 9) и 08 июля 2020 года распечатку с электронной почты о направлении копии иска и иных документов банку (л.д. 10), что следует их скриншота личного кабинета Муравьевой Т.А. (л.д. 37).

Таким образом, документы истцом были направлены в пределах срока, установленного для устранения недостатков.

В нарушение части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья при разрешении вопроса о возвращении искового заявления Муравьевой Т.А. не учел требования указанных процессуальных норм об окончании срока совершения процессуального действия и пришел к преждевременному выводу о возвращении искового заявления Муравьевой Т.А.

Указанные нарушения также не были устранены судом апелляционной инстанции. При этом, вывод суда апелляционной инстанции о направлении истцом мировому судьей документов 14 июля 2020 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с приведенным выше судебные постановления судов нижестоящих инстанций нельзя признать законными, поскольку приняты с существенным нарушением норм процессуального права, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья