Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2870/2021[88-4659/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 23 марта 2021 года дело по кассационной жалобе Машталера Андрея Владимировича на апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2020 года

по гражданскому делу N 2-1412/2020 по иску Машталера Андрея Владимировича к Семенюку Артему Вячеславовичу, Тарашевой Татьяне Юрьевне, Семенюк Наталье Елисеевне о взыскании денежных средств.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Машталер А.В. обратился в суд с иском к Семенюку А.В, Тарашевой Т.Ю, Семенюк Н.Е. о взыскании компенсации за пользование принадлежащими ему 3/10 долями за период с 11 июня 2019 года по 11 февраля 2020 года в размере 19920 рублей, ссылаясь на то, что ответчикам принадлежат оставшиеся 7/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "данные изъяты", ответчики чинят ему препятствия в пользовании, не допуская в квартиру, хотя он несет расходы по оплате коммунальных платежей.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Миасса от 07 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Машталеру А.В. отказано.

Апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2020 года решение отменено, принято новое решение, которым в пользу Машталера А.В. с Семенюка А.В. и Тарашевой Т.Ю. взыскана компенсация за пользование принадлежащими ему долями в квартире за период с 11 июня 2019 года по 11 февраля 2020 года по 2297, 60 рублей, судебные расходы по оценке по 461, 36 рублей, по уплате госпошлины по 91, 90 рублей, по оплате экспертизы по 1499, 42 рублей, с Семенюк Н.Е. взыскана компенсация за пользование принадлежащими ему долями в квартире за тот же период в размере 3446, 40 рублей, судебные расходы по оценке - 692, 04 рублей, по уплате госпошлины - 137, 85 рублей, по оплате экспертизы - 2249, 13 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Машталеру А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Машталер А.В. просит об отмене апелляционного определения, считая его постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что Машталеру А.В. принадлежат 3/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", Семенюку А.В. и Тарашевой Т.Ю. принадлежит по 2/10 доли, Семенюк Н.Е. - 3/10 доли в праве на указанную квартиру.

Порядок пользования квартирой между собственниками не определен. В квартире проживают Семенюк А.В. и Семенюк Н.Е, которые зарегистрированы по указанному адресу и имеют право пользования квартирой, как и Тарашева Т.Ю, которая была зарегистрированная по месту жительства в указанном жилом помещении по 08 декабря 2019 года.

Между сторонами сложились конфликтные отношения. Ранее Машталер А.В. обращался в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением. Решением от 22 марта 2019 года суд отказал ему в иске, указав на то, что вселение Машталера А.В. приведет к существенному нарушению прав ответчиков как сособственников спорной квартиры, проживающих в ней, чья доля в совокупности в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной по сравнению с долей Машталера А.В, местом жительства которого спорная квартира не является, который приобрел право собственности на долю в порядке наследования в 2018 году, членом семьи ответчиков, в чьем пользовании находится квартира, он не является.

По заключению судебного эксперта, размер платы за пользование 3/10 долями в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", за период с 11 июня 2019 года по 11 февраля 2020 года, обремененной правами проживающих в ней трех сособственников 7/10 долей, с учетом возможности проживания в двухкомнатной квартире иных (посторонних) лиц, рассчитанная в рамках сравнительного подхода составляет 1436 рублей в месяц или 11 488 рублей за весь период.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, Машталером А.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

Отменяя решение и принимая новое о частичном удовлетворении требований Машталера А.В, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 (частью 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что компенсация является по своей сути возмещением понесенных участником долевой собственности имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Установив невозможность пользования истцом принадлежащими ему долями в праве собственности на указанную квартиру, пользование ответчиком всей квартирой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца соответствующей компенсации.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости компенсировать истцу понесенные им имущественные потери в связи с тем, что его имуществом пользуются ответчики, являются правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, определен городским судом как произведение установленного экспертом размера платы за пользование 3/10 долями в праве на квартиру (11488 рублей) и размера долей каждого из ответчиков в праве на квартиру.

Такой расчет является ошибочным.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, невозможность предоставления участнику долевой собственности во владение и пользование части общего имущества компенсируется владеющими и пользующимися таким имуществом другими участниками долевой собственности полностью, а не пропорционально их долям в праве собственности на имущество (за вычетом приходящейся истцу доли).

Сославшись в своем судебном постановлении на пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Миасский городской суд фактически его не применил.

Определяя размер компенсации, городской суд, исключив из расчета приходящуюся на истца долю, безосновательно уменьшил установленный экспертом размер платы за пользование долями в квартире с 11488 рублей до 8041, 60 рублей (суммы, взысканной с ответчиков компенсации), что нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку размер подлежащей в пользу истца компенсации определен судом неправильно, следует признать обоснованными доводы истца об ошибочном распределении между сторонами бремени судебных расходов в нарушение норм процессуального права (статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, оснований для принятия заявления истца об уточнении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.А.Горбунова