Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2874/2021[88-4405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-238с/2020 по иску Поварницина Вадима Владимировича к Ленковой Анне Сергеевне, Власову Владимиру Владимировичу, Михайлову Юрию Владимировичу, Хайритдинову Руслану Рустемовичу, Коротину Игорю Михайловичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Ленковой Анны Сергеевны на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Ленковой А.С, ее представителя Жальских И.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Поварницина В.В. - Багиной Ю.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Истец Поварницин В.В. обратился в суд с требованием к Ленковой А.С, Власову В.В, Михайлову Ю.В, Хайритдинову Р.Р, Коротину И.М. о признании недействительными сделок по отчуждению 12 земельных участков, совершенных от имени Поварницина В.В. Ленковой А.С. и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своих требований указывает, что истец Поварницин В.В. 04 февраля 2016 года выдал ответчику Ленковой А.С. нотариально удостоверенную доверенность на право покупки и продажи земельных участков, расположенных на территории Свердловской области. Доверенность была выдана без права передоверия сроком на 3 года. При выдаче доверенности истец Поварницин В.В. предполагал, что ответчик Ленкова А.С. при совершении сделок будет действовать по его поручению и исключительно в интересах Поварницина В.В, однако ответчик Ленкова А.С, воспользовавшись доверенностью, совершила 12 сделок по продаже земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу Поварницину В.В, о чем истца в известность не поставила, денежные средства, полученные в результате продажи участков, истцу не передала, сделки совершены со знакомыми Ленковой А.С. по существенно заниженной цене в ущерб интересов представляемого.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Ленкова А. С. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводами судов о том, что имело недобросовестное поведение представителя по доверенности от 04 февраля 2016 года и покупателей при оформлении договоров купли-продажи, в ущерб интересам истца, о котором покупатели явно знали при наличии обстоятельств, свидетельствующих о совместных действиях представителя и покупателей. Суд не дал соответствующей правовой оценки тому обстоятельству, что выданная доверенность предоставляла полномочия на продажу земельных участков, на основании этой же доверенности Ленковой А.С. были приобретены земельные участки за свои личные денежные средства, которые истец не вернул, соответственно Ленкова А.С. будучи обманутой истцом земельные участки продала, вернув себе сумму потраченную на их приобретение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 174, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что вопреки интересам истца Поварницина В.В, Ленкова А.С, действуя в качестве его представителя, произвела отчуждение земельных участков по цене существенно ниже кадастровой и рыночной стоимости (12 - 23 раза), причинив истцу явный ущерб, о чем другая сторона сделки - покупатели по спорным договорам, являющиеся знакомыми Ленковой А.С. безусловно, знали, сведения осведомленные о кадастровых номерах спорного имущества и обладающие информацией об их кадастровой стоимости, что является злоупотреблением правом со стороны ответчиков.

Установив, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

В части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Полномочиями по оценке доказательств и установлении юридически значимых обстоятельств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьи 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ленкова А.С. действовала строго в пределах полномочий, определенных в доверенности, никаких дополнительных, либо несогласованных действий не совершила, при этом суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что на основании этой же самой доверенности Ленковой А.С. были приобретены земельные участки за свои личные денежные средства, которые истец обязан был ей вернуть, соответственно Ленкова А.С, будучи обманутой истцом, земельные участки продала, вернув себе сумму, потраченную на приобретение этих участков, являются несостоятельными.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что согласованными и намеренными действиями ответчиков по купле-продаже спорных земельных участков по заниженной стоимости, без волеизъявления на то истца, последнему причинен значительный имущественный вред.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, довод Ленковой А.С. о не возмещении затрат, понесенных при приобретении в собственность Поварницина В.В. спорных участков, не позволяет действовать представителю недобросовестно и произвольно распоряжаться земельными участками. Формальное соответствие действий Ленковой А.С. полномочиям, указанным в доверенности от 04 февраля 2016 года, не опровергает обстоятельства занижения цены договоров в несколько раз относительно кадастровой и рыночной стоимости участков, согласованных действий ответчиков, знакомых между собой, на приобретение участков именно по заниженной цене, без попытки продать участки по рыночной цене, что, безусловно, свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами и нарушении данными сделками прав истца.

При этом необходимо отметить, что защита нарушенных прав подлежит осуществлению в порядке и способами предусмотренными действующим законодательством, а недобросовестное осуществление гражданских прав недопустимо (статьи 9, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вновь приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ленковой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи