Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2887/2021[88-4584/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1170/2020 по иску Валуховой Эльвиры Ивановны к Букиной Оксане Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Валуховой Эльвиры Ивановны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валухова Э.И. обратилась в суд с иском к Букиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения 1 015 000 руб.

В обоснование требований указано, что Валухова Э.И. в 2018 году решилаулучшить жилищные условия, приобрести 1-комнатную квартиру, принадлежащую ответчику. Денежные средства 700 000 руб. переданы ответчику в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи квартиры. Впоследствии дополнительно передано ответчику 400 000 руб, как окончательная оплата по договору купли-продажи квартиры. В октябре 2019 года истец вселилась в квартиру, но ответчик уклонялась от оформления договора купли-продажи квартиры. В декабре 2019 года после повторного обращения истца к ответчику по вопросу оформления договора купли-продажи квартиры, ответчик сказала, что договор купли-продажи квартиры будет оформлен после подписания истцом расписки о передаче истцом ответчику в дар суммы 1 015 000 руб, которую истец была вынуждена подписать. Ответчик, в свою очередь, предоставил расписку о предоставлении истцу в пользование квартиры и обязанности не предъявлять требований по выселению истца из квартиры. Свои обещания в части оформления перехода права собственности на квартиру в пользу истца, ответчик не исполнила до настоящего времени.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 01 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Валуховой Э.И. отказано.

В кассационной жалобе Валухова Э.И. просит отменить судебные постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что суды необоснованно пришли к выводу, что истец имела намерение подарить ответчику денежные средства в сумме 1 015 000 руб, при том, что денежные средства были переданы в июне и сентябре 2019 года, а расписка написана истцом 03 января 2020 года. Считает, что судам следовало исходить из действительных намерений обеих сторон при передаче денег и подписании расписок, поскольку юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий. Полагает, что суды незаконно сослались лишь на утверждение ответчика о намерении истца подарить денежные средства ответчику, тогда как воля истца была направлена исключительно на заключение договора купли-продажи квартиры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Валуховой Э.И. на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, пр-т. Декабристов, 1-73, общей площадью 66, 3 кв.м.

09 сентября 2019 года на основании договора купли-продажи указанная трехкомнатная квартира продана за 3 240 000 руб, Валуховой Э.И. при подписании договора купли-продажи получена сумма 486 000 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Букиной О.А, право собственности на которую зарегистрировано ей 15 апреля 2019 года на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2019 года.

Иных объектов недвижимости, кроме квартиры по адресу: "данные изъяты", принадлежащих на праве собственности, Букина О.А. не имеет.

Валухова Э.И. объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности, на территории Пермского края не имеет.

Согласно расписки от 30 декабря 2019 года Букина О.А. предоставила в пользование Валуховой Э.И. квартиру по адресу: "данные изъяты". Претензий по вселению к Валуховой Э.И. предъявлять не намерена. Расписка подписана добровольно без применения давления.

Согласно расписки от 03 января 2020 года Валухова Э.И, добровольно передала денежные средства в размере 1 015 000 руб. в дар Букиной О.А. Претензий по возврату денежных средств предъявлять к Букиной О.А. не намерена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 572, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о договорных или иных обязательственных отношениях, помимо расписки, из которой прямо следует факт передачи денежных средств в дар, а также установив, что данная расписка не оспорена, договор дарения недействительным либо незаключенным не признан, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствует.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого, делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований суды сослались лишь на утверждение ответчика о намерении истца подарить денежные средства ответчику, при этом не указали мотивы по которым отклонили доводы истца о том, что передавая ответчику денежные средства в размере 1 015 000 руб, действительная воля Валуховой Э.И. была направлена на получение от Букиной О.А. встречного предоставления в виде продажи принадлежащего ответчику жилого помещения.

При этом, проверяя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, на основании анализа представленных расписок установил, что первоначально (30 декабря 2019 года) возникло обязательство ответчика по предоставлению в пользование истцу квартиры, затем (03 января 2020 года) в дар ответчику были переданы спорные денежные средства, в связи с чем, пришел к выводу, что между сторонами сложились возмездные отношения.

Также судебной коллегией апелляционной инстанции обращено внимание, что расписки выполнены на одном листе бумаги, что косвенно может служить доказательством возникших обязательств у каждой из сторон, а их правоотношения являются взаимовыгодными.

Однако, при установленных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о применении к спорным правоотношениям абзаца 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела, в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не были созданы условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи