Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2971/2021[88-4585/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-20/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" к Кузнецову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" в лице конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения представителя истца Мотырева И.В, представителя ответчика Никишиной Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" обратилось в суд с иском к Кузнецову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 26 марта 2013 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства 3 000 000 руб. В нарушение условий договора займа заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым с Кузнецова В.Н. в пользу "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" взыскана сумма займа 3 000 000 руб, проценты за пользование займом 962 876 руб. 65 коп, расходы по оплате государственной пошлины 28 014 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" Власова Л.Н. просит отменить судебные постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что обстоятельства не подписания договора ответчиком исключают возможность удовлетворения иска, при том, что факт реального получения ответчиком от истца денежных средств подтвержден материалами дела. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами отсутствовали заемные правоотношения, а спорные платежи имели природу неосновательного обогащения, является необоснованным. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к правоотношению по неосновательному обогащению последствия пропуска срока исковой давности, тогда как о статусе платежей, как неосновательном, истцу стало известно в 2020 году.

В письменных возражениях ответчик Кузнецов В.Н. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мотырев И.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Никишина Е.И. возражала относительно доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 марта 2013 года между ООО "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" (займодавец) передает Кузнецову В.Н. (заемщик) заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого заемщику переданы денежные средства 3 000 000 руб, со сроком возврата до 27 июня 2013 года и уплате 13% годовых за пользование денежными средствами ежемесячно в срок до 30 числа.

Платежными поручениями от 26 марта 2013 года и 17 апреля 2013 года истец перевел на счет ответчика денежную сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа "перечисление Кузнецову В.Н. денежных средств по договору процентного займа от 26 марта 2013 года".

Судебным экспертом установлено, что исследуемая подпись от имени Кузнецова В.Н, расположенная в разделе "8. Адреса и реквизиты сторон" в графе "Кузнецов Владимир Николаевич", в строке "Кузнецов В.Н." под основным текстом договора займа N "данные изъяты" от 26 марта 2013 года выполнена не самим Кузнецовым В.Н, а другим лицом с подражанием его подписи.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела ООО "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" не представило относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении ответчиком договора займа от 26 марта 2013 года. Кроме того, установив, что срок возврата денежных средств 3 000 000 руб. определен датой 27 июня 2013 года, исковое заявление подано в суд 05 июня 2019 года, то есть за пропуском срока исковой давности, о восстановлении которого истцом не заявлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении оставил решение суда без изменения, но при этом пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия указала, что о нарушении своего права истец должен был узнать с момента перечисления им денежных средств 18 апреля 2013 года и 26 апреля 2013 года, а учитывая предъявление иска только 05 июня 2019 года, пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к правоотношению по неосновательному обогащению последствия пропуска срока исковой давности, заслуживает внимание.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем, указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о природе денежных средств, перечисленных ООО "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" 26 марта 2013 года и 17 апреля 2013 года, когда Кузнецов В.Н. являлся одним из учредителей общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику. Данные правоотношения истец полагал займом и в обоснование иска ссылался на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, на основании заключения эксперта, установлено, что Кузнецов В.Н. договор займа как заемщик не подписывал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, его условий и факт получения ответчиком денежных средств на условиях займа, истец не представил, пришел к выводу о наличии на стороне Кузнецова В.Н. неосновательного обогащения.

11 ноября 2020 года при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца просил суд обратить внимание, что по делу не проводилась экспертиза о том, когда именно изготовлен договор займа и, что истец не мог знать ранее результатов экспертизы, что в договоре расписался не Кузнецов В.Н.

Однако, судом апелляционной инстанции не дана оценка названным пояснениям, а также в обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы истца о том, что до получения результатов экспертизы у истца отсутствовали основания для рассмотрения спорной суммы как неосновательного обогащения Кузнецова В.Н. и для предъявления такого иска.

Кроме того, ответчиком на протяжении рассмотрения дела неоднократно заявлялось, что имеются обстоятельства, которые ставят под сомнение добросовестность истца, а именно, до обращения в суд в 2019 году ответчику о наличии займа известно не было, требование о возврате займа с 2013 года до обращения истца с иском в суд не заявлялось, при том, что срок возврата займа определен до 27 июня 2013 года.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, указанные доводы не получили какой-либо правовой оценки, тогда как они имели существенное значение для правильного разрешения спора.

Указанные нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи