Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2978/2021[88-4601/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6331/2020 по иску Щетинина Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный Торговый дом "Феникс" о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, по кассационной жалобе Щетинина Дмитрия Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения представителя истца Беляева В.А, представителя ответчика Литвиновой О.П, данных с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щетинин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "АТД "Феникс" о расторжении договора купли-продажи; взыскании стоимости автомобиля 3 138 500 руб.; разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой 557 500 руб.; расходов на оплату услуг эксперта 6 000 руб.; убытков 1 923 196 руб.; неустойки за период с 08 августа 2020 года по 09 августа 2020 года в размере 56 191 руб, с дальнейшим начислением начиная с 10 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательств; компенсации морального вреда 50 000 руб.; штрафа.

В обоснование требований указано, что 15 января 2017 года между ООО "Ауди центр Варшавка" и Калинниковой О.А. заключен договор купли-продажи автомобиля "Ауди ТТ" по согласованной стоимости 3 138 500 руб. с гарантией 4 года с момента приобретения автомобиля. 27 февраля 2019 года между Калинниковой О.А. и Щетининым Д.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. В период с 2019 года по 2020 год транспортное средство истца обслуживалось у ООО "АТД "Феникс". 03 апреля 2020 года в сети "Интернет" появилась информация о программе мероприятий по проведению добровольного отзыва транспортных средств марки "Ауди ТТ". 10 апреля 2020 года истец направил ответчику официальное обращение с просьбой устранить существенные недостатки, выявленные в данном автомобиле и влияющие на безопасность его использования, а также просил организовать доставку автомобиля за счет ответчика до дилерского центра, указав, что автомобиль находится в г. Тюмени. До 28 июля 2020 года со стороны ответчика не было организовано ни доставки данного транспортного средства до дилерского центра, ни устранение недостатков в автомобиле. Поскольку срок по устранению недостатков в транспортном средстве превысил 45 дней, истец отказался от исполнения договора купли-продажи.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Щетинина Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Щетинин Д.В. просит отменить судебные постановления, поскольку суды необоснованно отказали в удовлетворении требований, при том, что в автомобиле имеется существенный недостаток, который не был устранен ответчиком в установленный законом срок. Суды не только односторонне рассмотрели вопрос по определению сути отзывной компании, но для получения полной и достоверной информации не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии. Судами не учтено, что ответчик признавал наличие недостатка и именно ответчик обязан обеспечить безопасность использования товара. Нарушение сроков по устранению выявленного недостатка вообще никак не было учтено судами. Довод суда апелляционной инстанции о том, что истец эксплуатировал автомобиль при наличии определенных недостатков, не является основанием для освобождения изготовителя от ответственности за производственные недостатки, не связанные с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

В письменных возражениях ООО "Фольксваген Груп Рус", ООО "АТД "Феникс" просили оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Беляев В.А. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Литвинова О.П. просила оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также пояснила, что в настоящее время спорный автомобиль истцом продан.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 января 2017 года между Капичниковой О.А. (покупатель) и ООО "Ауди центр Варшавка" (продавец) заключен договор N ДгПрАвт-01/052859 купли-продажи автомобиля "AUDI ТТ", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", цена договора составила 3 138 500 руб.

27 февраля 2019 года между Капичниковой О.А. (продавец) и Щетининым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 2 175 000 руб.

03 апреля 2020 года из сообщения на официальном сайте Росстандарта в сети "Интернет" истцу стало известно о том что концерн AUDI проводит сервисное мероприятие путем добровольного отзыва автомобилей марки "AUDI", модель ТТ, 2016 модельного года, в связи с возможным при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) получением повреждения топливного бака с последующей потерей его герметичности, что может привести к разливу топлива, с его последующим воспламенением на горячих поверхностях, что является небезопасным для жизни, здоровья и имущества потребителя.

10 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил организовать доставку автомобиля за счет ответчика до дилерского центра, устранить выявленные нарушения в топливном баке за свой счет, предоставить подменный автомобиль на период ремонта.

Письмом от 30 апреля 2020 года ответчик уведомил истца, что в связи со сложившейся неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации деятельность ООО "АТД "Феникс" в части сервисного обслуживания приостановлена до 11 мая 2020 года, разъяснено, что после возобновления деятельности сотрудники ООО "АТД "Феникс" свяжутся с истцом для согласования времени и даты проведения ремонтных работ.

28 июля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств по договору и выплате убытков.

03 августа 2020 года истцом получено письмо ООО "АТД "Феникс", датированное 14 июля 2020 года, в котором ответчик просил связаться с дилерским центром с целью согласования времени визита для проведения работ по установке кронштейна со стороны кузова защиты компонентов топливного бака, разъяснено, что в случае нахождения автомобиля в г. Тюмени, дилерский центр готов доставить автомобиль до места проведения работ.

Письмом от 05 августа 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований претензии, с указанием, что проводимые ответчиком в связи с письмом Росстандарта сервисные мероприятия сами по себе не являются безусловным свидетельством наличия в автомобиле существенных производственных недостатков, для проведения гарантийного ремонта автомобиль ответчику не предоставлялся.

Согласно отчету от 18 августа 2020 года N 058-Д/2020 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 30 июля 2020 года составляет 3 696 000 руб, затраты на ввоз автомобиля на территорию Российской Федерации - 1 923 196 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 4, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что проводимые сервисные мероприятия в отношении автомобилей марки "AUDI" направлены на проверку соответствия автомобилей требованиям Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", что не связано с проведением ремонтных работ или устранением неисправностей, не является свидетельством наличия в транспортном средстве существенного производственного недостатка и заключается в проверке автомобиля, является бесплатным и реализуется в течение всего периода времени с 04 апреля 2020 года по 01 июня 2022 года по факту предоставления владельцем транспортного средства, пришел к выводу, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку при рассмотрении дела наличие в автомобиле существенных производственных недостатков, препятствующих его эксплуатации по назначению, не установлено, доказательств предоставления истцом автомобиля для выполнения гарантийного ремонта в адрес ООО "АТД "Феникс" не представлено, что исключает нарушение ответчиком максимальный 45-дневный срок устранения недостатков. Кроме того, суд усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем, указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление истцом автомобиля для выполнения гарантийного ремонта, что исключает нарушение ответчиком максимальный 45-дневный срок устранения недостатков.

При этом, судом не были учтены обязанности ответчика в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель, уполномоченная организация) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из указанных правовых норм при предъявлении требований потребителем, обусловленных продажей товара ненадлежащего качества, продавец (изготовитель, уполномоченная организация) обязан принять товар и при необходимости провести экспертизу его качества. По смыслу закона прием товара не поставлен в зависимость от требования, заявленного потребителем, такая обязанность существует у продавца (изготовителя, уполномоченной организации) независимо от того отказался покупатель от исполнения договора или потребовал безвозмездного устранения недостатков товара.

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации), на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата денежных средств в случае нарушения установленного Законом о защите прав потребителей срока устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

При этом, по смыслу пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не исключается право потребителя потребовать доставки крупногабаритного товара - автомобиля продавцу (изготовителю, уполномоченной организации) для его диагностики с целью последующего ремонта, в связи с чем именно на продавце (изготовители, уполномоченной организации) лежит риск возможного нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков доставки крупногабаритного товара для устранения его недостатков.

Из материалов дела следует, что пунктом 6.16 договора купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт-01/052859 от 15 января 2017 года установлено, что недостатки, обнаруженные в автомобили, устраняются продавцом в срок 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих.

10 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил организовать доставку автомобиля за счет ответчика до дилерского центра и устранить выявленные нарушения в топливном баке.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик доставку транспортного средства для проведения проверки не произвел, факт необходимости установки на кронштейн защиты для гарантированного исключения ситуации по возможной потере герметичности бензобака в случае ДТП не установил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения ответчиком максимального 45-дневного срока устранения недостатков, в связи с не предоставлением истцом автомобиля, сделан преждевременно, без анализа условий договора купли-продажи во взаимосвязи с указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, согласно пункту 6.2 договора купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт-01/052859 от 15 января 2017 года на автомобиль производителем предоставляется гарантия качества на срок 24 месяца (без ограничения по пробегу) с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 24 месяца или до достижения автомобилем пробега 120 000 км. (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысил 120 000 км.

Обстоятельства о наличии у транспортного средства гарантии качества на момент обращения истца к ответчику с требованием организовать доставку автомобиля за счет ответчика до дилерского центра судами не устанавливались, сведения о пробеге автомобиля по состоянию на 10 апреля 2020 года в материалах дела отсутствуют.

Также, суд указал, что в спорном автомобиле наличие существенных производственных недостатков, препятствующих его эксплуатации по назначению, не установлено.

Однако, вывод судов основан лишь на ответе ООО "Фольксваген Груп Рус" от 28 сентября 2020 года, из которого следует, что отзыв продукции - это корректирующее действие, предпринятое после производства, и направленное на устранение потенциального вреда и снижению риска причинения возможного вреда здоровью и безопасности потребителей. В терминологии производителя корректирующие действия именуются как сервисное мероприятие, которое не связано с проведением ремонтных работ или устранением неисправностей, не является свидетельством наличия технического недостатка и заключается в проверке автомобиля и при необходимости установки на кронштейн защиты для гарантированного исключения ситуации по возможной потери герметичности бензобака в случае ДТП.

При этом, судом не учтено, что в отношении спорного транспортного средства проверка не производилась, а также не устанавливалась необходимость установки на кронштейн защиты для исключения потери герметичности бензобака.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

В судебных актах отсутствует оценка сообщения об отзывной компании, во взаимосвязи с абзацами 9, 10 преамбулы и статьи 7 Закона о защите прав потребителей, как существенного недостатка автомобиля, влияющего на безопасность его использования.

Указанные нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, в связи с чем, данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи