Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2993/2021[88-4508/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-679/2020 по иску Шорикова Дениса Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИНКО УРАЛ" о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе Шорикова Дениса Викторовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 07.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "СТИНКО УРАЛ" - Ширяева Л.А. (генеральный директор), Халдеева В.Г. (по доверенности), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шориков Д.В. обратился в суд с иском ООО "СТИНКО УРАЛ" о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации, расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Шориков Д.В, наряду с Каганом Ю.Э. и Андреевсом И.В, является автором и патентовладельцем изобретения - деревообрабатывающий комбинированный станок. Летом 2019 года ООО "СТИНКО УРАЛ" ввезло (импортировало) на территорию Российской Федерации, предлагает к продаже и продает третьим лицам станки деревообрабатывающие универсальные модели WOODKRAFT ST-2000 (ST-2200/2500, ST-2200R) и другие под маркой СТИНКО, которые по отношению к изобретению являются производными копиями, так как каждый отдельный признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, воспроизведен (повторен) в конструкции (механизме) всех вышеперечисленных станков WOODKRAFT. Нарушение ответчиком исключительных прав истца подтвердилось осмотром станка и техническим заключением патентного поверенного от 10.09.2019. Руководство по эксплуатации станка модели WOODKRAFT ST-2500 в точности повторяет и полностью скопировано с руководства по эксплуатации станков, производимых под маркой МАСТЕР-УНИВЕРСАЛ с 2006 года по заданию и с разрешения всех правообладателей изобретения, на которые выдан патент N 007558. Использование ООО "СТИНКО УРАЛ" изобретения, права на которое принадлежит истцу, незаконно, а все упомянутые выше станки модели "WOODKRAFT ST-2500", марки "Стинко" являются контрафактными. Нарушением исключительных прав Шорикову Д.В. причинены убытки в размере 1 000 000 руб.

Истец просил признать, что в станках WOODKRAFT ST-2500, марки Стинко, ввезенных на территорию Российской Федерации, продаваемых и предлагаемых к продаже ООО "СТИНКО УРАЛ" использованы все признаки изобретения "Деревообрабатывающий комбинированный станок", защищенного патентом N 007558, выданным 27.10.2006 Евразийским патентным ведомством; признать незаконными действия ООО "СТИНКО УРАЛ" по ввозу (импорту) на территорию Российской Федерации, хранению, продаже, предложению к продаже и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации станков модели WOODKRAFT ST-2500 марки "СТИНКО", имеющих конструкцию, защищенную патентом N 007558, выданным 27.10.2006, и обязать прекратить нарушение исключительных и авторских прав Шорикова Д.В, Кагана Ю.Э, Андреевса И.В.; запретить ООО "СТИНКО УРАЛ" ввозить (импортировать) на территорию Российской Федерации, хранить, продавать, предлагать к продаже, рекламировать и иным способом вводить в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации станки модели WOODKRAFT ST-2500, марки СТИНКО; обязать ООО "СТИНКО УРАЛ" изъять из продажи на всей территории Российской Федерации станки модели WOODKRAFT ST-2500, марки "СТИНКО", имеющие конструкцию, защищенную патентом N 007558, выданным 27.10.2006; взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1 000 000 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 07.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.12.2020, в удовлетворении исковых требований Шорикова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель Шориков Д.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СТИНКО УРАЛ" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Судами установлено, что Шориков Д.В, Каган Ю.Э, Андреевс И.В. являются патентовладельцами и изобретателями изобретения "Деревообрабатывающий комбинированный станок", что подтверждается патентом N 007558, выданным 27.10.2006 Евразийским патентным ведомством. Изобретение относится к деревообрабатывающей технике и может быть использовано в универсальных станках для обработки пиломатериалов. Задачей изобретения является обеспечение простоты конструкции и ремонтопригодности, удобства и быстроты монтажа и налаживания вспомогательных устройств, при обеспечении высокой жесткости станины и дополнительно устанавливаемых столов.

24.10.2019 Шориковым Д.В. в адрес ООО "СТИНКО УРАЛ" направлена претензия с требованием прекратить нарушение исключительных и авторских прав, а именно прекратить ввоз на территорию Российской Федерации и продажу станков WOODKRAFT, а также частично возместить патентовладельцам убытки в размере 1 000 000 руб.

12.11.2019 ООО "СТИНКО УРАЛ" направило ответ на претензию, в котором указано, что нарушение исключительных прав на использование изобретения по евразийскому патенту N 007558 отсутствует, поскольку по заключению патентного поверенного станки WOODKRAFT не используют каждый признак, приведенный в формуле изобретения по евразийскому патенту N 007558.

Заключением евразийского патентного поверенного "данные изъяты" (судебной экспертизы по делу) установлено, что в предлагаемых к продаже ООО "СТИНКО УРАЛ" станках марки СТИНКО "WOODKRAFT ST-2500" используются все признаки, приведенные в независимом пункте формулы изобретения по евразийскому патенту N 7558 на изобретение "Деревообрабатывающий комбинированный станок".

Из заключения евразийского патентного поверенного "данные изъяты" (повторной судебной патентной экспертизы по делу) следует, что в предлагаемых к продаже ООО "СТИНКО УРАЛ" станках марки СТИНКО "WOODKRAFT ST-2500" не используется каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по евразийскому патенту N 007558 на изобретение "Деревообрабатывающий комбинированный станок".

Отказывая Шорикову Д.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1255, 1353, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств использования в изделиях ответчика - станках марки "СТИНКО" модели "WOODKRAFT ST-2500" каждого признака, приведенного в независимом пункте формулы изобретения по евразийскому патенту N 007558, правообладателем которого является истец.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие с заключением эксперта "данные изъяты" как достоверного доказательства, со ссылкой на наличие в материалах дела четырех противоположных заключений патентных поверенных, иных доказательств в подтверждение доводов истца.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что заключение повторной судебной экспертизы ООО "Пермский патент" от 20.08.2020, проведенной в рамках настоящего дела, признано полным, соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и методике проведения данного исследования, выводы экспертного заключения признаны мотивированными и непротиворечивыми. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в названном заключении, у суда не имелось, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, с осмотром предмета экспертизы, выводы обоснованно и полно раскрывают ответ на поставленные вопросы. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что несогласие истца с выводами эксперта о том, что в станках марки WOODKRAFT ST-2500 используются не все признаки изобретения, приведённые в каждом независимом пункте Евразийского патента N 007558, является его субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения, служить основанием для непринятия его судом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, со ссылкой на заинтересованность эксперта по отношению к представителю ответчика "данные изъяты", переименование экспертом деталей, приведенных в независимом пункте формулы изобретения, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение, выполненное патентным поверенным "данные изъяты" получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отметив не представление допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, наличия в указанных выводах противоречий, суд апелляционной инстанции указал, что несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Несогласие заявителя с выводами повторной судебной патентной экспертизы, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки данного экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства, в том числе иные заключения патентных поверенных, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заинтересованность эксперта "данные изъяты" (как работника организации, в которой работает представитель ответчика Халдеев В.Г.) не установлена.

Суд кассационной инстанции отмечает, что мотивированных отводов эксперту "данные изъяты" сторонами не было заявлено. Доводы заявителя о том, что "данные изъяты" являлась сотрудником Пермской торгово-промышленной палаты на дату назначения (проведения) экспертизы, какими-либо доказательствами не подтверждены (указанное по тексту дополнений к кассационной жалобе письмо от 28.02.2018 не расценено судами как доказательство заинтересованности эксперта "данные изъяты").

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Между тем, судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 07.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шорикова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи