Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-3126/2021[88-4698/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Родиной А.К., рассмотрев материалы гражданского дела N 2-1267/2019 по иску Полева Алексея Александровича к Куклину Анатолию Васильевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Полева Алексея Александровича на определение Березовского городского суда Свердловской области от 24.08.2020 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.11.2020 о взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л:

Полев А.А. обратился в суд с заявлением и просил взыскать с Куклина А.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг экспертов (в размере 12 000 руб. - на почерковедческую исследование, 20 000 руб. - проведение работ по предоставлению заключения кадастрового инженера; 25 000 руб. - на судебную землеустроительную экспертизу), почтовые расходы в размере 2 631, 52 руб, государственную пошлину в размере 150 руб.

Мотивировал требования тем, что решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2020, исковые требования Полева А.А. к Куклину А.В. частично удовлетворены, на Куклина А.В. возложена обязанность освободить земельный участок, принадлежащий Полеву А.А, от металлического гаража, взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. От встречного иска Куклин А.В. отказался, производство по делу в данной части прекращено.

Куклин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Полева А.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, указал на их осуществление в связи с рассмотренным судом делом.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 24.08.2020 заявление Полева А.А. удовлетворено частично, с Куклина А.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 204, 64 руб. Заявление Куклина А.В. удовлетворено частично, с Полева А.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.11.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полев А.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 11, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к выводу о частичной обоснованности заявлений о взыскании судебных расходов, поскольку их несение подтверждено платежными документами и договорами на оказание юридических услуг, заявленные требования носят имущественный характер, не подлежащий оценке. Вместе с тем разумными признал суммы, подлежащие взысканию с Куклина А.В. в размере 35 000 руб, с Полева А.А. - 20 000 руб.

Отклонил требования о взыскании расходов на проведение почерковедческого исследования и заключения кадастрового инженера, поскольку доказательства, полученные в результате их проведения, не были положены в основу принятого по существу судебного постановления, при этом выводы кадастрового инженера были опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Отказывая во взыскании расходов на проведение землеустроительной экспертизы, суд исходил из того, что обязанность по оплате экспертизы при ее назначении была возложена на стороны в равных долях, заявленные требования удовлетворены частично, в связи с чем данные расходы подлежат отнесению на сторон, компенсации не подлежат. Указал, что поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Полева А.А. отказано, связанные с ее подачей судебные расходы (государственная пошлина и расходы на отправку почтовой корреспонденции) остаются на заявителе.

Поскольку почтовые расходы в размере 204, 64 руб. были понесены в связи с отправкой копии заявления о взыскании судебных расходов, которое удовлетворено частично, суд согласился с их обоснованностью.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, положениям процессуального закона.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель полагает необоснованным отклонение его требований о взыскании 25 000 руб. на оплату экспертизы, взыскание с него сумму представительских расходов в размере 20 000 руб. Однако такие доводы не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

На основании ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Заявленными требованиями Полев А.А. просил о признании недействительными результатов кадастровых работ, а также об устранении препятствий в пользовании участков путем носа возведенных объектов, то есть заявил два самостоятельных требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Учитывая, что применительно к вопросу разрешения судебных расходов одно из требований Полева А.А. удовлетворено (о сносе гаража с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), во втором требовании отказано (об оспаривании результатов кадастровых работ), при этом назначенная экспертиза касалась именно последнего требования, предусмотренных положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для компенсации Полеву А.А. расходов на проведение экспертизы не имелось. По аналогичным основаниям является обоснованным вывод судов о взыскании с Полева А.А. представительских расходов в размере 20000 руб. В части требований об оспаривании результатов кадастровых работ решение принято в пользу Куклина А.В, понесенные ответчиком в рамках настоящего дела представительские расходы в размере 50000 руб. документально подтверждены, ко взысканию с учетом удовлетворения одного из требований определено менее половины от уплаченной суммы.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 24.08.2020 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Полева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.