Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3176/2021[88-4589/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2994/2020 по иску Администрации г. Нижневартовска к Магрупову Магисуму Мулламухамедовичу об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов, по кассационной жалобе Магрупова Магисума Мулламухамедовича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Администрация города Нижневартовска обратилась в суд с исковыми требованиями к Магрупову М.М. о взыскании неосновательного обогащения за период с 20 сентября 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 48 935, 41 руб, процентов за период с 10 декабря 2017 года по 05 марта 2020 года в размере 4 110, 15 руб, о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 107 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: г. Нижневартовск, пос. Дивный, путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона и возвратить его администрации города Нижневартовска по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка в целях использования под торговый павильон, сроком до 25 ноября 2015 года. Договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 02 мая 2017 года о порядке оформления прав на размещение нестационарного торгового объекта, однако в установленный срок в уполномоченный орган для приведения в соответствие с действующим законодательством использования земельного участка ответчик с заявлением не обратился. 04 августа 2017 года истец в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 14 октября 2010 года, договорные отношения прекращены с 20 сентября 2017 года. В связи с заявленным отказом от договора аренды земельного участка место размещения принадлежащего ответчику торгового павильона исключено из схемы нестационарных торговых объектов на территории г. Нижневартовска в 2018 году. Плату за пользование земельным участком не вносил за период с 20 сентября 2017 года по 31 декабря 2019 года.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Магрупов М.М. просит об отмене решения Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2020 года по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены решения, между тем суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения. Полагает, что суд неправомерно применил в своём решении положения статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Вплоть до октября 2017 года ответчик вносил арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Так, из материалов дела следует, что при разрешении требований, заявленных к ответчику Магрупову М.М, судом первой инстанции ответчик извещался путем направления судебного извещения по адресу: "данные изъяты"

После возвращения судебного извещения, направленного Магрупову М.М, с отметкой о причине возврата "истек срок хранения", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное извещение следует рассматривать как надлежащее и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принципом добросовестного и добровольного использования лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, исходил из того, что обязанность суда по извещению ответчика следует признать исполненной, поскольку судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации, подтвержденному адресной справкой от 07 мая 2020 года, были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, получены не были. При этом указал, что доказательств, подтверждающих регистрацию ответчика по адресу, указанному в апелляционной жалобе, не представлено.

Вместе с тем, данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны в отсутствие достаточных оснований и без учета следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Действительно, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по ХМАО - Югре в отношении ответчика от 07 мая 2020 года, запрошенной судом первой инстанции, Магрупов М.М. зарегистрирован по адресу: "данные изъяты", с 15 февраля 2006 года, дополнительных сведений о снятии с регистрационного учёта, временной регистрации по иному адресу адресная справка не содержит.

Между тем, Магрупов М.М. при подачи апелляционной жалобы, содержащей доводы о ненадлежащем извещении, заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также заявления об отсрочке исполнения решения суда, поступивших и рассмотренных судом первой инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы, указывал иной адрес регистрации, с приложением копий своего паспорта, из которых следует, что Магрупов М.М. снят с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты", 14 декабря 2017 года и в этот же день зарегистрирован по адресу: "данные изъяты"

Сведений о направлении ответчику судебных извещений судом первой инстанции по последнему адресу материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Магрупов М.М. следовало поставить на обсуждение вопрос о причинах неполучения им судебной корреспонденции, однако этого сделано не было, сведениям копии паспорта суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки, напротив, указал, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что ответчик зарегистрирован по иному адресу, отличному от имеющегося у суда первой инстанции, посчитав обязанность суда по извещению ответчика исполненной.

При неисследовании судом апелляционной инстанции данного обстоятельства апелляционное определение по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года нельзя признать законными, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Магрупова М.М, поскольку неизвещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции по обстоятельствам, не зависящим от адресата, повлекло невозможность реализации Магруповым М.М. имеющегося у него права на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований, чем были нарушены его процессуальные права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи