Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3180/2021[88-4586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-47/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2м" к Шипицину Андрею Александровичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2м" на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Сатурн-2м" обратилось в суд с исковым заявлением к Шипицину А.А. о взыскании убытков в размере 960 800 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 525, 68 руб.

В обоснование указало, что 16 сентября 2019 года между ООО "Сатурн-2м" и Шипициным А.А. был заключен договор возмездного оказания услуг N 05/2019, согласно которого ответчик обязался оказать услуги заказчику по управлению техникой заказчика, по разработке траншеи с использованием техники заказчика на объекте "ДНУ Восточно-Ингинского лицензионного участка РУСПЕТРО ИНГА Талинка" в количестве 11 свай, для чего ответчику по акту-приема передачи от 16 сентября 2019 года передан экскаватор Hyundai, маркиR260LC-9S, комплектация: Ковш V=1, 00 м3, вибропогружатель DELTAVM 450. 26 сентября 2019 года исполнитель вернул заказчику по акту приема-передачи вибропогружатель со следующей отметкой: "В процессе работы 25 сентября произошло изменение звука работы. Пропала вибрация. После вскрытия коробки шестерней "исполнитель" обнаружил повреждение шестерней". По мнению истца, поломка произошла в связи с ненадлежащей эксплуатацией вибропогружателя исполнителем (ответчиком).

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Полагает судами не были применены положения, подлежащие применению, пункта 5 статьи 10, статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания по делу значимых обстоятельств распределено неверно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 16 сентября 2019 года в рамках заключенного между ООО "Сатурн-2м" и Шипициным А.А. договора возмездного оказания услуг по управлению техникой заказчика, по разработке траншеи с использованием техники заказчика, Шипицину А.А. передан экскаватор Hyundai, маркиR260LC-9S, комплектация: Ковш V=1, 00 м3, вибропогружатель DELTAVM 450.

26 сентября 2019 года исполнитель вернул заказчику по акту приема-передачи вибропогружатель со следующей отметкой: "В процессе работы 25 сентября произошло изменение звука работы. Пропала вибрация. После вскрытия коробки шестерней "исполнитель" обнаружил повреждение шестерней". Вместе с вибропогружателем, исполнитель передал заказчику клапан давления.

Согласно ответу официального дилера Hyundai - ООО "Техноресурс", поломка вибропогружателя явилась следствием выхода из строя гидромотора вибропогружатель, а именно выдавливанием упорного кольца и сальника гидромотора. Это произошло вследствие появления избыточного давления гидравлического масла в моторе, по причине отсутствия предохранительного клапана: вместо него вкручен болт-заглушка.

В рамках проведенной ООО "Независимая экспертиза и оценка" определены причины возникновения неполадок вибропогружателя DELTAVM 450, которые возникли в результате неправильной установки оборудования в виде замены перепускного клапана на заглушку в виде болта, и стоимость восстановительного ремонта вибропогружателя DELTAVM 450 в сумме 960 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 702-704, 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт ненадлежащей эксплуатации ответчиком вибропогружателя, равно как и факт замены клапана давления в моторе вибропогружателя на заглушку в виде болта именно Шипициным А.А, подтверждения не нашел.

Суд апелляционной инстанции, установив, что неполнота заключение эксперта в нарушении положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устранена судом первой инстанции путем направления письменных вопросов, назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

Из заключения дополнительной экспертизы ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 12 октября 2020 года следует, что факт замены гидравлического шланга 24 сентября 2019 года не может служить основанием для признания факта замены перепускного клапана корпуса гидромотора на заглушку, момент установления заглушки в виде болта вместо пропускного клапана корпуса гидромотора достоверно установить не представляется возможным, при установленной заглушке в виде болта при обычных условиях эксплуатации и соблюдении рекомендаций производителя, указанных в инструкции по эксплуатации, оборудование может проработать достаточно продолжительный период (день, неделю, месяц и более), по причине того, что замена клапана корпуса гидромотора на болт не влияет на давление, создаваемое внутри оборудования, а только исключает возможность раннего обнаружения неисправности.

Установив, что выводы дополнительной экспертизы аналогичны ответам на поставленные судом первой инстанции вопросам, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции, что в отсутствие доказательств каких-либо конкретных виновных действий ответчика, при разрешении спора необходимо исходить из положений пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истец несет риск случайного повреждения переданного в целях исполнения договора имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания, неверном применении норм материального права, отсутствии доказательств невиновности ответчика в порче имущества истца, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Более того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из смысла статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайного повреждения оборудования несет предоставившая их сторона, если только порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку доводы истца о том, что ответчик в период работы на оборудовании повредил его, заменив предохранительный клапан болтом-заглушкой, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, договором возмездного оказания услуг N 05/2019, заключенного между ООО "Сатурн-2м" и Шипициным А.А, несение ответственности исполнителем за повреждение переданного оборудования, используемого для исполнения договора, не предусмотрено, соответственно, не установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору подряда обязательств, которое предполагает обязанность доказывания последним отсутствие своей вины в причинении убытков ненадлежащим исполнением.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о нарушении норм материального права, выразившемся в не применении, подлежащих применяю положений статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судами установлен факт возврата вибропогружателя, в связи с чем отсутствуют основания для применения ответственности за не сохранность предоставленного заказчиком оборудования. Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичны довод, что требования истца о взыскании убытков основаны на том, что ответчик в период работы на оборудовании повредил его, заменив предохранительный клапан болтом-заглушкой.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции недобросовестного поведения со стороны истца установлено не было, заявленные требования оставлены без удовлетворения не в связи с отказом в защите принадлежащего истцу права, как лицу, злоупотребившему своими правами.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2м" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи