Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3199/2021[88-4572/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2183/2020 по иску Смирновой Тамары Дмитриевны к Хоняк Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств, встречному иску Хоняк Екатерины Владимировны к Смирновой Тамаре Дмитриевне о признании ничтожным пункта договора купли-продажи в части завышения цены объекта недвижимости, по кассационной жалобе Смирновой Тамары Дмитриевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца Сафиуллина Р.Р. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Тюмени, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова Т.Д. обратилась в суд с иском к Хоняк Е.В. о взыскании денежных средств в сумме 250 000 руб.

В обоснование иска указала, что 23.04.2018 Смирнова Т.Д. (продавец) и Хоняк Е.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", по цене 1 650 000 руб, из них 250 000 руб. должны быть внесены за счет собственных средств покупателя, а 1 400 000 руб. - за счет кредитных денежных средств. Денежные средства в сумме 250 000 руб. ответчик не выплатила, что установлено решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.10.2019, которым в пользу Смирновой Т.Д. с Азарниковых взысканы денежные средства в сумме 1 400 000 руб, полученные ими по данному договору купли-продажи на основании доверенности истицы.

Хоняк Е.В. обратилась со встречным иском к Смирновой Т.Д. о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи от 23.04.2018 в части завышения цены объекта недвижимости на 250 000 руб, в связи с его притворностью, прикрывающего истинную волю сторон на заключение сделки на сумму 1 400 000 руб, и признании сделки совершенной на сумму 1 400 000 руб.

В обоснование встречных требований указала, что в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 11.04.2018 стороны пришли к соглашению о цене квартиры в 1 400 000 руб, а в основном договоре купли-продажи указали цену 1 650 000 руб, так как банк согласился предоставить кредит при условии выплаты покупателем первоначального взноса 250 000 руб, такой суммы у нее не имелось, поэтому для получения кредита она предоставила банку расписку о том, что якобы выплатила продавцу первоначальный взнос в размере 250 000 руб, реально же эти денежные средства не передавались. Условие договора купли-продажи квартиры в части завышения ее цены заключено с целью прикрыть сделку на ином условии о цене, что влечет ее ничтожность в этой части.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.12.2020, в удовлетворении исковых требований Смирновой Т.Д. к Хоняк Е.В. отказано, встречные исковые требования Хоняк Е.В. удовлетворены. Признан пункт 2.1 договора купли-продажи от 23.04.2018, заключенного между Смирновой Т.Д. и Хоняк Е.В, недействительным (ничтожным) в части завышения цены объекта недвижимости на 250 000 руб. Признана заключенная между сторонами сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", совершенной на сумму 1 400 000 руб. Взысканы со Смирновой Т.Д. в пользу Хоняк Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель Смирнова Т.Д. просит об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.10.2019 удовлетворены требования Смирновой Т.Д. к ФИО1, Азарниковой Т.В. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб.

Из указанного решения следует, что Смирнова Т.Д. до 14.12.2018 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в целях продажи указанной квартиры Смирнова Т.Д. выдала доверенность, которой уполномочила Азарникову Т.В. на совершение указанного действия за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом последней на подписание договора купли-продажи, передаточного акта, соглашения о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения аванса или задатка, причитающихся Смирновой Т.Д.

11.04.2018 между Смирновой Т.Д. в лице Азарниковой Т.В. и Хоняк Е.В. заключен предварительный договор, а 23.04.2018 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", по условиям которого продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру по цене 1 650 000 руб. Порядок расчетов сторонами определен: 250 000 руб. покупатель (Хоняк Е.В.) оплачивает за счет собственных средств, 1 400 000 руб. с использованием кредитных средств. Смирновой Т.Д. выдана расписка Хоняк Е.В. о получении денежных средств в сумме 250 000 руб.

14.12.2018 право собственности Хоняк Е.В. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тюменской области.

Судом при рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что денежные средства в размере 250 000 руб. фактически Хоняк Е.В. Азарниковой Т.В, Смирновой Т.Д. не передавались, расписка была выдана для передачи в банк, с целью получения Хоняк Е.В. кредита на приобретение квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя встречный иск, руководствуясь статьями 454, 549, 555, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции признал установленным факт волеизъявления сторон на заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", по цене 1 400 000 руб, исходя их того, что и в предварительном договоре купли-продажи от 11.04.2018, и в соглашении о задатке стороны определили именно эту продажную цену; данное обстоятельство установлено в рамках гражданского дела N 2-7000/2019 по иску Смирновой Т.Д. к ФИО2, Азарниковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, где Азарникова Т.В. утверждала, что квартира была продана за 1 400 000 руб, о чем Смирнова Т.Д. была уведомлена, а 250 000 руб. не передавались, о чем договорились обе стороны, составив расписку только для банка с целью получения кредита. Установив наличие оснований для удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований Смирновой Т.Д. о взыскании неуплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное решение направлено на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела N 2-7000/2019 по иску Смирновой Т.Д. к Азарникову Н.А, Азарниковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, не учитывает существенное условие договора купли-продажи квартиры о стоимости недвижимого имущества в размере 1 650 000 руб, отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска по причине недобросовестности Хоняк Е.В. при заключении кредитного договора и договора купли-продажи, были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как несостоятельные.

С учетом положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда указала, что по данному делу судом установлен тот факт, что истинная воля всех участников сделки купли-продажи квартиры была направлена на ее фактическую продажу за 1 400 000 руб, а не за цену, указанную в договоре купли-продажи (1 650 000 руб.). Суд апелляционной инстанции отметил, что данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и подтверждается предварительным договором купли-продажи квартиры от 11.04.2018, соглашением о задатке от 11.04.2018, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.10.2019 по иску Смирновой Т.Д. к ФИО4, Азарниковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебный акт по настоящему делу не противоречит решению Центрального районного суда г. Тюмени от 21.10.2019 по иску Смирновой Т.Д. к ФИО3 Азарниковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения. Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда обоснованно указала, что ни в ранее рассмотренном, ни в настоящем деле обе стороны (Смирнова и Хоняк) не оспаривали, что завышение цены носило притворный характер, было совершено лишь с целью получения от банка одобрения на выдачу ответчице кредита для покупки квартиры, а расписка на сумму 250 000 руб. являлась безденежной.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Тамары Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи