Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3207/2021[88-4657/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2825/2020 по иску обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Елизаровой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования, по кассационной жалобе Елизаровой Татьяны Александровны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Елизаровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 02 октября 2013 года между ПАО "МТС-Банк" и Елизаровой Т.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 100 000 руб. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 18 декабря 2017 года право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО "ЭОС" на основании договора цессии.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 ноября 2020 года, исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены, с Елизаровой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 02 октября 2013 года по состоянию на 13 января 2020 года в размере 120 571 руб. 90 коп, в том числе: задолженность по основному долгу 83 079 руб. 67 коп, проценты 37 492 руб. 23 коп, расходы по уплате государственной пошлины 3 611 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе Елизарова Т.А. просит отменить судебные постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указала, что суд апелляционной инстанций не рассмотрел довод о том, что договор уступки прав требования является незаключенным, указав лишь на то, что данные возражения в суде первой инстанции не рассматривались. Также суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик не смогла своевременно обратиться в суд с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, по причине плохого самочувствия и тем самым ответчик упустила важные моменты для защиты своего права. Не согласна с выводами судов, что она внесла в счет оплаты кредита 1, 99 руб, тогда как указанная сумма была перечислена по судебному приказу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 октября 2013 года между ОАО "МТС-Банк" и Елизаровой Т.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит 100 000 руб. на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34, 9% годовых, ежемесячным платежом 3 893 руб.

18 декабря 2017 года между ПАО "МТС-Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор N б/н об уступке прав требования (цессии) задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 02 октября 2013 года было уступлено истцу в размере 120 571 руб. 90 коп.

В счет погашения задолженности ответчиком 23 сентября 2019 года внесена сумма 1 руб. 99 коп, которая распределена истцом на погашение процентов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредиту и процентам.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Довод жалобы о невозможности заявления ходатайства о пропуске срока исковой давности, не соответствует обстоятельствам дела, так как Елизарова Т.А. принимала личное участие в судебном заседании 20 мая 2020 года, в котором судом объявлен перерыв до 04 июня 2020 года, в том числе для ознакомления ответчика с материалами дела и подачи своих возражений относительно предмета спора.

О том, что ответчик имел возможность заявить о пропуске срока исковой давности, также свидетельствует ее заявление от 03 июня 2020 года.

Пассивная позиция стороны в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий, соответственно, доводы ответчика не могут свидетельствовать о незаконности состоявшихся судебных актов.

Ссылку заявителя на незаконный отказ суда апелляционной инстанций рассмотреть довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования является незаключенным, указав лишь на то, что данные возражения в суде первой инстанции не рассматривались, судебная коллегия считает не состоятельной, поскольку в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с должника в пользу нового кредитора по указанному основанию.

Также, по смыслу разъяснения, изложенного в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность уступки банком права требования по кредитному договору к гражданину-заемщику зависит, в том числе от согласия потребителя. При этом пунктом 4.4.3 кредитного договора от 02 октября 2013 года такая возможность сторонами согласована.

Несогласие с выводами судов о том, что Елизарова Т.А. внесла в счет оплаты кредита 1, 99 руб, тогда как указанная сумма была перечислена по судебному приказу, не может являться основанием для отмены судебных актов, так как не указание судом источника поступления денежных средств в мотивировочной части решения, на правильность принятого решения не повлияло.

В целом доводы Елизаровой Т.А. не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елизаровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи