Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3229/2021[88-4696/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-398/2020 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа к Лаптеву Андрею Анатольевичу о признании договоров аренды земельного участка недействительными, по кассационной жалобе Лаптева Андрея Анатольевича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчика Лаптева А.А. и его представителя (по доверенности) Грекалову Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (далее также - Комитет) обратился в суд с иском к Лаптеву А.А, просил признать недействительными заключенные между сторонами договоры от 19.06.2018 N "данные изъяты" аренды земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенных в "данные изъяты", возложении на ответчика обязанности вернуть земельные участки истцу.

В обоснование заявленных требований указано, что границы участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены; данные участки частично расположены в береговой полосе водного объекта общего пользования; участок с кадастровым номером "данные изъяты" также находится в зоне Р-4 (зона рекреационно-ландшафтных территорий), где условно-разрешенный вид использования "индивидуальный огород" не предусмотрен. При таких обстоятельствах участки не могли быть предоставлены в аренду.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 10.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.12.2020, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды земельного участка от 19.06.2018 N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный между сторонами. Признан недействительным договор аренды земельного участка от 19.06.2018 N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный между сторонами. На ответчика возложена обязанность вернуть земельные участки истцу.

В кассационной жалобе заявитель Лаптев А.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптева А.А. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В подпункте 19 пункта 2 данной статьи указано, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Вместе с тем на основании пункта 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В силу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Судами установлено, что 19.06.2018 между сторонами заключены договоры аренды N "данные изъяты" земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты" площадью 344 кв.м и 259 кв.м, с разрешенным использованием - индивидуальный огород, сроком на три года. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Удовлетворяя исковые требования Комитета о признании договоров аренды ничтожными сделками, установив факт частичного расположения участков в береговой полосе водного объекта общего пользования, не установление границ участков в соответствии с требованиями земельного законодательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 181, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 39.1 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договоров аренды нарушены требования земельного законодательства о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов с установленными границами, а также запрет на предоставление в пользование отдельным гражданам земельных участков, являющихся частью территории общего пользования, в связи с чем договоры аренды являются ничтожными как сделки, нарушающие требования закона и при этом посягающие на публичные интересы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не было заявлено ходатайство об изменении оснований иска (в отношении такого основания для отказа в предоставлении земельных участков как не установление границ земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства), не могут быть признаны состоятельными, так как указание дополнительного основания иска в письменных пояснениях не противоречит нормам процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит ограничения на совершение сделок с земельными участками, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, со ссылкой на закрепление границ земельных участков в натуре, не могут быть приняты во внимание.

Проанализировав положения подпункта 19 пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, суды указали на отсутствие оснований для предоставления спорных земельных участков в аренду без проведения торгов, поскольку границы участков, указанных в заявлении об их предоставлении, подлежали уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

При этом судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что указанное основание иска не было единственным основанием для удовлетворения исковых требований Комитета. При разрешении исковых требований о признании оспариваемых договоров недействительными суды, принимая во внимание положения части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из запрета на предоставление в пользование отдельным гражданам земельных участков, являющихся частью территории общего пользования (в частности, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что земельный участок, который относится к землям (территории) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу под огородничество).

Доводы кассационной жалобы о расположении спорных земельных участков в зоне Ж-2 на дату заключения договоров аренды, изменении территориальных зон после заключения договоров, также были предметом оценки судов и отклонены как не подтвержденные доказательствами. При этом суды исходили из того, что на момент заключения договоров аренды участки располагались в двух территориальных зонах Ж-2 и Р-4, при этом в зоне Ж-2 огородничество предусмотрено не было; в соответствии с Правилами землепользования и застройки, как действующей в настоящее время редакции, так и в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров, ведение огородничества в зоне Р-4 не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы об изменении местоположения береговой линии (границ водного объекта) Арамильского водохранилища после заключения договоров аренды, об отсутствии оценки данного обстоятельства в апелляционном определении, подлежат отклонению.

Вне зависимости от даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости информации о береговой линии Арамильского водохранилища на реке Исеть, при предоставлении земельных участков в аренду Администрацией должны были учитываться ограничения, установленные в отношении береговой полосы, имеющей специальный правовой режим. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования установлена статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации и на дату заключения оспариваемых договоров (как и на дату проведения экспертизы) составляла 20 метров. Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельные участки в пределах береговой полосы отнесены к объектам общего пользования, земли общего пользования не могут быть переданы в пользование ответчика без указания в договорах аренды на обязанность арендатора обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка поведению истца на предмет добросовестности после заключения оспариваемых договоров, подлежат отклонению, так как судами злоупотребление истцом правом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном применении норм материального права.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам отметила, что ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судом первой инстанции разрешено правильно со ссылкой на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Поскольку с момента начала исполнения сделок прошло менее трех лет, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Довод жалобы о том, что применению в данном случае подлежит пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку сделка по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной, но не оспоримой.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом реституции в части возврата арендной платы, внесенной по спорным договорам, а также возмещения убытков в результате производства ответчиком улучшений качественных характеристик земельных участков, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата вносится за пользование имуществом. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

По смыслу указанных положений и разъяснений закона при применении последствий недействительности договора аренды внесенная арендная плата подлежит возврату арендатору в случаях отсутствия фактического исполнения договора (когда арендованное имущество фактически арендатору не передавалось), при невозможности использования арендованного имущества по назначению либо в случае внесения арендатором платы в размере, превышающем установленный размер причитающегося возмещения.

Согласно материалам дела, ответчик на неиспользование или невозможность использования переданного ему в аренду имущества не ссылался, встречных требований о взыскании излишне уплаченной арендной платы в качестве неосновательного обогащения либо убытков в результате производства ответчиком улучшений качественных характеристик земельных участков не заявлял. Соответственно, данные обстоятельства не входили в предмет доказывания по делу и не подлежали установлению судами.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи