Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3249/2021[88-4735/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-517/2020 по иску Лезова Михаила Алексеевича к Молчан Антонине Владимировне, Синогину Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Лезова Михаила Алексеевича на решение Варненского районного суда Челябинской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения истца Лезова М.А, его представителя Рузаева Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лезов М.А. обратился в суд с иском к Молчан А.В, Синогину С.А. о возмещении материального ущерба 42 000 руб. с каждого, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что у истца в собственности имелась корова возрастом 8 лет. 11 июля 2020 года его жена выгнала корову за двор, корова паслась на расстоянии примерно 300 м от дома. Позднее к ним пришел пастух Яппаров Р.Е. и сообщил, что их корову забили до смерти два быка, принадлежащие Молчан А.В, и один бык, принадлежащий Синогину С.А. Пастух Яппаров Р.Е. ничего сделать не смог, так как быки были агрессивные. После случившегося он обратился к ответчикам с целью возмещения причиненного материального ущерба, который на момент обращения в суд не возмещен.

Решением Варненского районного суда Челябинской области от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2020 года, исковые требования Лезова М.А. удовлетворены частично, с Молчан А.В. взыскан материальный ущерб 20 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб. и оплате госпошлины 618 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Лезов М.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что имело место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обосновании жалобы указал, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении материального ущерба в полном объеме, мотивируя тем, что ответчик является пенсионером по старости и в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не дана оценка показаниям всех свидетелей и причиненному ущербу, при том, что ответчик имеет большое подсобное хозяйство.

Ответчиком Молчан А.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик выражает несогласие с доводами истца.

В судебном заседании Лезов М.А. и его представитель Рузаев Е.И. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июля 2020 года в 18 часов 30 минут к табуну, пастухом частного сектора которого являлся Яппаров Р.Е, пришла корова черно-белой масти, принадлежащая Лезову М.А. Корова шла к воде, при спуске споткнулась, упала в грязь. Бык красной масти, принадлежащий Молчан А.В, затоптал корову, наступил ей на морду, в результате чего корова истца захлебнулась в грязи.

Вес коровы, принадлежавшей истцу, при ветеринарном осмотре в 2020 году определен 280 кг, возраст 8 лет.

Расчет ущерба составлен истцом по состоянию на 25 июля 2020 года с учетом стоимости мяса говядины на рынке с. Варна Варненского района Челябинской области 300 руб. за 1 кг и веса коровы, равной 280 кг.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 137, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения Лезову М.А. ущерба в результате гибели коровы от действий быка, принадлежащего Молчан А.В, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна нести Молчан А.В.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в действиях истца имелась грубая неосторожность ввиду бесконтрольного выпаса животного, которая содействовала возникновению вреда, в связи с чем размер возмещения вреда уменьшен на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом виновных действий со стороны Синогина С.А. судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Несогласие Лезова М.А. с размером ущерба не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с применением судом статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Учитывая фактические обстоятельства произошедшего события, суд обоснованно усмотрел в действиях Лезова М.А. грубую неосторожность, содействовавшую увеличению вреда, что в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения возмещения вреда с учетом степени вины сторон.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия у ответчика большого подсобного хозяйства не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку указанный довод не был заявлен при рассмотрении дела и не являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств не установлено.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Варненского районного суда Челябинской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лезова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи