Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3327/2021[88-4768/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-81/2020 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Железовой Светлане Николаевне о возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствии с требованиями законодательства, встречному иску Железовой Светланы Николаевны к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе Железовой Светланы Николаевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Железовой С.Н. о возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствии с требованиями законодательства, путем сноса самовольной пристроя к 2-этажному индивидуальному жилому дому по адресу: "данные изъяты" отраженного в техническом паспорте здания (строения) ЕМУП "БТИ" (инв.N 16605) по состоянию на 25 февраль 2015 года: помещения под номерами 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 на первом этаже; под номерами 36, 37, 39, 40, 41 на втором этаже и иные находящиеся под кровлей не имеющие нумерацию помещения, в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет Железовой С.Н.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Железовой С.Н. на гараж с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 110 кв.м, 2-этажное хозяйственное строение с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 240 кв.м, гараж с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 100 кв.м.

В обоснование заявления указано, что Железова С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 813 кв.м, объекта незавершенного строительством (жилого назначения) с площадью застройки 248 кв.м, степенью готовности 60% (Литера A, Al, А2, А3) и хозяйственных построек, расположенных по адресу: "данные изъяты" Указанные объекты недвижимого имущества в период с 2013 по 2018 годы ответчиком были самовольно реконструированы с увеличением параметров и в настоящее время используются в качестве комплекса коммерческого назначения по оказанию услуг автомобильного сервиса - автомойки и ремонтной мастерской. Разрешение на строительство существующего в натуре объекта ответчик не получал, объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, не предназначенном для целей создания объектов нежилого назначения, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с нарушением Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" спорный объект также оказывает негативное влияние на жилые объекты и земельные участки, расположенные в радиусе действия санитарной зоны 50 м - по "данные изъяты"

Железова С.Н. обратилась со встречным иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом площадью 981, 4 кв.м, расположенный на земельном участке кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

В обоснование встречного иска указала, что самовольное строение не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует требованиям безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено в границах принадлежащего Железовой С.Н. земельного участка.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга и от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года, исковые требования Администрация г. Екатеринбурга удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Железовой С.Н. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Железова С.Н. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, Железнова С.Н. согласно сведений ЕГРН является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 813 кв.м, объекта незавершенной реконструкции (жилого назначения) с кадастровым номером "данные изъяты" площадью застройки 248 кв.м, степенью готовности 60%, гаражей с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" площадью 110 кв.м и 100 кв.м, соответственно, и 2-х этажного хозяйственного строения с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 240 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты".

Фактически на земельном участке в настоящее время размещен двухэтажный объект площадью 981, 4 кв.м, который состоит из жилой части площадью 332 кв.м и нежилой части площадью 649, 4 кв.м. Жилая часть размещена на месте объекта незавершенной реконструкции, а нежилая - на месте хозяйственного строения и двух гаражей и представляет собой центр по оказанию автотранспортных услуг: автомойку с комнатой для посетителей, автосервис по ремонту и покраске автомобилей с комнатами для отдыха персонала, шиномонтажную мастерскую, автомагазин со складом автозапчастей и комнатой отдыха для персонала, а также неиспользуемую зону на втором этаже над помещениями автомойки и автосервиса.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы, исследуемое здание является многофункциональным, конструктивно состоит из двух автономных частей - жилой и нежилой части. Жилая часть объекта является основным зданием, нежилая часть - пристроенными помещениями к основному зданию. Жилая часть по набору и назначению помещений, наличию инженерно-технического оборудования соответствует положениям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" и пригодна для постоянного проживания граждан.

Функциональное назначение нежилой части полностью связано с предоставлением автоуслуг - автомойка; автосервис с покрасочным цехом и складом автозапчастей; шиномонтажная мастерская, по своим архитектурно-планировочным и конструктивным решениям к жилым помещениям не относятся, и для постоянного проживания пригодными не является.

Обследуемый объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", процент застройки земельного составляет 100%, навес шиномонтажной мастерской располагается за границами земельного участка.

При исследовании выявлены нарушения градостроительных требований в части не соблюдения отступов от границ смежного земельного участка, при возведении и эксплуатации нежилой части не соблюден вид разрешенного использования земельного участка, имеются нарушения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в связи с нахождением объектов жилой застройки в санитарно-защитной зоне в отсутствие согласованной и проверенной проектной документации санитарно-защитной зоны, требований Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в том числе отсутствуют противопожарные разрывы.

Для устранения выявленных нарушений градостроительных и строительных норм и правил эксперт пришел к выводу о возможности демонтажа (сноса) нежилой части здания полностью, поскольку несущие конструкции жилой части имеют завершенный контур объекта, независимый от нежилой части объекта, демонтаж нежилой части объекта не повлечет невозможность эксплуатации жилой части объекта как конструктивно, так и в инженерной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, установив, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, в отсутствие разрешительной документации, создает реальную угрозу жизни и здоровью людей и уничтожению имущества, представляет собой две части здания - 2-этажную жилую часть под самостоятельной кровлей, подвальным помещением и пристроенный к нему нежилой пристрой, демонтаж нежилой части без причинения ущерба основному (жилому) зданию технически возможен, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования о сносе нежилой части объекта, определив период для исполнения решения суда - 1 год.

Признавая отсутствующим зарегистрированное право собственности Железновой С.Н. на гаражи и хозяйственную постройку, суд исходил из того, что в рамках рассмотрения дела установлено отсутствие данных объектов недвижимости, поскольку на их месте был самовольно возведен пристрой к жилой части здания.

Оставляя без удовлетворения встречный иск о признании права на самовольную постройку общей площадью 981, 4 кв.м, суд исходил из того, что заявленное к легализации здание площадью 981, 4 кв.м возведено с существенным нарушением строительных норм и правил, что также подтверждено вступившими в законную силу решениями судов, которыми признаны законными отказ в вводе его в эксплуатацию, уведомления о несоответствии параметров размещения объектов индивидуального жилищного строительства и построенного индивидуального жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Установив, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, дополнительно указав, что отсутствие отступ от границ соседнего земельного участка само по себе причиной удовлетворения иска не являлось, данное нарушение учитывалось в совокупности с иными выявленными нарушениями, в том числе противопожарных норм. При этом суд апелляционной инстанции оценив имеющиеся в дел и новые доказательства установил, что нежилая часть объекта площадью 69, 17 кв.м попадает в зону с особыми условиями использования территории газораспределительной подстанции, расположенной на соседнем участке, а также охранную зону газопровода высокого давления (схема и N 5 ГПЗУ от 28.03.2018), где в соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" запрещено строительство объектов жилищно-гражданского и производственного назначения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия обстоятельств, исключающих возможность сохранения самовольной постройки в ее нежилой части, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств с достоверностью подтвержден факт существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, отсутствие разрешительной документации, нарушение целевого использования земельного участка, что влечет реальную угрозу жизни и здоровью людей, уничтожения имущества других лиц.

Доводы жалобы о том, что судом не были разрешены изначально заявленные требования истца о запрете эксплуатации постройки, было принято решение о признании отсутствующим зарегистрированного права истца, при том, что требований истца об этом не имелось; решение суда не содержит подробных объяснений сторон, в нем не указано третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области; судом не установлена дата осуществления строительства, что препятствует правильному применению норм права; судом допущены описки в площади объектов, неверно указаны данные технического учета; судом было неверно указано на отсутствие санитарных разрывов с соседним зданием, не учтено, что это здание не зарегистрировано в установленном порядке, более того, этого объекта в настоящее время не существует (оно уничтожено пожаром), а значит, разрывы не нарушены и нарушений прав смежных землепользователей нет; судом не учтена возможность запрета использования объекта для услуг автомобильного сервиса, а также приведения реконструированного объекта в прежнее состояние и изменения его назначения, что полностью устранит нарушения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, о нарушении прав арендаторов были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отвергнуты, как несостоятельные, что мотивированно отражено в апелляционном определении.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, в то время как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Довод жалобы о несогласии с приобщением судом апелляционной инстанции новых доказательств судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется, поскольку в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством приобщения новых доказательств, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о несогласии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством, судом дана ему оценка в совокупности с иными представленным в материалы дела доказательствами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны доводы об устранимом характере выявленных нарушений. Как верно указал суд апелляционной инстанции бремя опровержения выводов экспертизы о возможности устранения нарушений путем сноса нежилой части здания лежит на лице, допустившим нарушения при осуществлении строительства, однако таких отвечающих требованиям допустимости, объективности, достоверности и полноты доказательств представлено не было, о назначении дополнительной, повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал. При этом заключение, представленное Железновой С.Н, судом было отвергнуто как недопустимое доказательство, что в полном объеме согласуется с полномочиями суда по самостоятельной оценки доказательств на предмет их относимости и допустимости.

Не влекут отмены состоявшихся судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований в отказе исковых требований Железновой С.Н. в полном объеме исходя из следующего.

Как следует из иска Железновой С.Н. ее материально-правовой интерес заключался в легализации индивидуального жилого дома общей площадью 981, 4 кв.м, включающий в себя жилую и нежилую части, требований о признании права собственности на иной объект недвижимости с предоставлением доказательств его существования на момент рассмотрения дела, соответствия его требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил, отсутствие нарушений прав третьих лиц, Железновой С.Н. не заявлялось, необходимых доказательств не представлялось, предметом исследования в рамках настоящего гражданского дела не являлось.

Разрешение вопроса о легализации отдельно жилой части здания общей площадью 981, 4 кв.м, существующего на момент рассмотрения дела и установление всех обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела, до фактического исполнения решения по настоящему делу о сносе нежилой части этого здания является преждевременным, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании права собственности, в том числе и на жилую часть существующего объекта недвижимости площадью 981, 4 кв.м, который при исполнении решения по настоящему делу будет реконструирован, путем частичного демонтажа, и в результате чего будет создан новый объект капитального строительства, с учетом оснований и предмета заявленных требований обеими сторонами, также преждевременны и в круг подлежащих обязательному установлению обстоятельств по настоящему делу не входили.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Железовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи