Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3366/2021[88-4869/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-777/2020 по иску прокурора г. Лабытнанги, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г. Лабытнанги о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Администрации г. Лабытнанги на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений ни них, пояснения прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Тепловой М.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Исполняющий обязанности прокурора г. Лабытнанги, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации г. Лабытнанги о возложении обязанности обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи - накопительной ёмкости, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Обская, д.2А.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Лабытнанги проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований действующего федерального законодательства в деятельности Администрации г. Лабытнанги, выразившиеся в том, что на территории г. Лабытнанги по адресу: ул. Обская, д.2А находится объект недвижимости - накопительная ёмкость, однако право муниципальной собственности на данный объект не зарегистрировано до настоящего времени, объект является бесхозным.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым на Администрацию г. Лабытнанги возложена обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи - накопительной емкости, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Обская, д. 2А.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения по мотивам нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права. Администрация г. Лабытнанги считает, что в настоящем споре накопительная емкость (септик) является движимым имуществом, признание септика движимым имуществом и обязание принять его на баланс муниципального образования г. Лабытнанги будет отвечать принципам целесообразности, экономии ресурсов, как материальных, так и человеческих, в то время как принятие данного септика в собственность Администрации г. Лабытнанги в качестве недвижимого имущества займет более 1, 5 лет.

В возражениях на кассационную жалобу Прокуратура Ямало-Ненецкий автономный округ просит апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 225, 226, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку посчитал, что спорная накопительная емкость (септик) является движимым имуществом, ответчик открыто, непрерывно владеет и за свой счет содержит данный септик, то есть осуществляет по отношению к нему все правомочия собственника, что свидетельствует о том, что Администрация г. Лабытнанги фактически приняла в собственность спорный септик как объект движимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с выводами суда первой инстанции не согласилась, сославшись на пункт 9 статьи 2, пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 130, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что канализационный септик по своим техническим характеристикам представляет собой инженерное сооружение водоотведения, предназначенное для транспортировки сточных вод. При этом, как следует из материалов дела, он является неотъемлемой частью канализационных сетей, находится под землей, занимает определенный земельный участок. Перемещение септика без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, как невозможна и его эксплуатация без связи с землей, соответственно, спорный объект является недвижимым имуществом, в связи с чем отменила решение городского суда, удовлетворив требования прокурора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом и не получили надлежащую правовую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что накопительные емкости относятся к недвижимым вещам, поскольку прочно связаны с ней, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная накопительная емкость, в отношении которой заявлены требования, относятся к недвижимым вещам, поскольку является составной частью инженерных сооружений (линейного объекта недвижимости), расположено под землей и прочно связано с ней, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. При этом, спорный объект канализационных сетей находится за внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, соответственно, не относится к общему имуществу многоквартирных домов, является бесхозяйным объектом, отсутствие собственника которого влечет обязанность органа местного самоуправления по постановке его на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводы о нецелесообразности, финансовых и временных затратах при исполнении принятого судебного постановления правового значения не имеет.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Лабытнанги - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи