Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3385/2021[88-4871/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-83/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" к Рыбачук Галине Ивановне, Сайкиной Евгении Александровне о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности и регистрации права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" на решение Сургутского городского суда от 03.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.01.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца ООО "СтройМонтажКомплект" - по доверенности Рябоконева С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Рыбачук Г.И, Сайкиной Е.А. - по доверенностям Перситскую Т.Б, полагавшую судебные акты законными и обоснованными, участвовавших в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СтройМонтажКомплект" обратилось в суд с иском к Рыбачук Г.И, Сайкиной Е.А. о признании недействительной сделки дарения объекта недвижимости, расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", заключенной 23.04.2018 между Рыбачук Г.И. и Сайкиной Е.А, по признакам мнимости (ничтожности), применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности у Рыбачук Г.И. на объект недвижимости, расположенный по адресу: "данные изъяты", признании за истцом права собственности на данный объект недвижимости, регистрации права собственности на объект недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что 19.02.2016 между администрацией муниципального образования городского округа г. Сургут и ИП Рыбачук Г.И был заключен договор аренды N "данные изъяты", в соответствии с которым арендодатель передал арендатору земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", площадью 16 895 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", для строительства объекта "складской комплекс", сроком на 10 лет с момента государственной регистрации. 15.03.2016 между ООО "СтройМонтажКомплект" и ООО "Предприятие строительных работ энергетики" заключен договор субподряда N 28 для выполнения комплекса работ по строительству объекта "складской комплекс по "данные изъяты"", где ООО "Предприятие строительных работ энергетики" выступало генеральным подрядчиком, а ООО "СтройМонтажКомплект" субподрядчиком по строительству объекта, стоимость работ по данному договору определена 44 779 253, 78 руб. Заказчиком по строительству объекта являлась ИП Рыбачук Г.И. ООО "Строймонтажкомплект" обязательства по договору субподряда N 28 выполнило в полном объеме. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2018 с ООО "Предприятие строительных работ энергетики" в пользу ООО "СтройМонтажКомплект" взыскана сумма 43 301 026, 44 руб. Считает, что ИП Рыбачук Г.И. неосновательно, за счет денежных средств ООО "Предприятие строительных работ энергетики", приобрела в собственность имущество, расположенное по адресу: "данные изъяты". Указывает, что 23.04.2018 между Рыбачук Г.И. и Сайкиной Е.А. заключен договор дарения спорного недвижимого имущества. Считает, что данная сделка является мнимой или притворной, ввиду ее неосновательности (ничтожности), так как Рыбачук Г.И. не выплатила стоимость строительства за объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу, а также пытается придать законный вид имуществу, полученному в результате неосновательного обогащения.

Решением Сургутского городского суда от 03.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.01.2021, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СтройМонтажКомплект".

В кассационной жалобе заявитель ООО "СтройМонтажКомплект" просит об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судами установлено, что 13.04.2018 между Рыбачук Г.И. и Сайкиной Е.А. заключен договор дарения нежилого здания "Складской комплекс по "данные изъяты"", находящегося по адресу: "данные изъяты", состоящее из основного металлического строения общей площадью 719, 1 кв.м. Указанное нежилое помещение принадлежало Рыбачук Г.И. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.02.2017, выданного Администрацией города Сургута, договора аренды земельного участка N "данные изъяты" от 19.02.2016.

Договор дарения от 13.04.2018 удостоверен нотариально, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 23.04.2018.

Разрешая исковые требования ООО "СтройМонтажКомплект" и отказывая в удовлетворении иска о признании сделки дарения недействительной, суд первой инстанции отметил, что оспариваемый договор дарения не содержит признаков мнимой сделки, воля сторон, как следует из договора, была направлена именно на переход права собственности на спорное имущество. При этом новый собственник зарегистрировал свои права; данная сделка по форме и содержанию полностью соответствуют закону; была удостоверена нотариально. Отказывая в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности Рыбачук Г.И. на спорный объект недвижимости, а также в производном требовании о признании права собственности истца и регистрации права на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение и наличие права собственности истца на предмет договора дарения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточненных исковых требований, заявленных истцом 17.06.2020, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отметила, что процессуальный закон не содержит императивных предписаний об обязанности суда принять измененный иск, в этой связи судом не допущено нарушения процессуальных норм, выразившегося в отказе в принятии уточненного иска, содержащего иные основания; в данной части истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе доказательствам выполнения истцом работ по строительству спорного объекта недвижимости и непредставлению ответчиком доказательств законности владения данным объектом недвижимости, равно как доводы о злоупотреблении ответчиком своим правом оформлением договора дарения на собственную дочь, не могут быть приняты во внимание.

Проанализировав позицию истца, суд первой инстанции указал, что возможность обращения в суд с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является собственником этого имущества и одновременно владеет им, между тем доказательств регистрации права собственности истца на спорное имущество в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 данного постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности ответчика отсутствующим, отмечая, что истцом не представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости. Выполнение строительных работ по осуществлению строительства объекта недвижимости по договору субподряда не влечет возникновение у истца права собственности на данный объект, соответственно, у истца отсутствует и правовой интерес по оспариванию зарегистрированного права собственности на данный объект (в том числе путем предъявления иска о признании права собственности отсутствующим).

Также судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что судами не установлено, что истец является кредитором ответчика Рыбачук Г.И, заключившей оспариваемый договор дарения, соответственно, не установлена заинтересованность истца в оспаривании договора дарения. Суды указали, что ни истец, ни третье лицо (ООО "Предприятие строительных работ энергетики") в период с 2017 по 2020 годы в судебном порядке не взыскало сумму задолженности по договору подряда с ИП Рыбачук Г.И.

Оценка доказательств произведена судами по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда от 03.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи