Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3392/2021[88-4872/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-598/2020 по иску АО "Ипотечное агентство Югры" к Мельникову Михаилу Васильевичу, Мельниковой Инне Михайловне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Мельникова Михаила Васильевича, Мельниковой Инны Михайловны на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

АО "Ипотечное агентство Югры" обратилось в суд с иском к Мельникову М.В, Мельниковой И.М. о признании трехстороннего соглашения N "данные изъяты" от 16 августа 2011 года о компенсации части процентной ставки по кредитному договору N "данные изъяты" от 16 августа 2011 года недействительным, применении последствии недействительности сделки, взыскании солидарно с ответчиков в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" суммы выплаченной компенсации за период с 07 октября 2011 года по 24 марта 2020 года в размере 535 725, 30 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 557, 20 руб. Просили возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 628, 13 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 августа 2011 года (31 августа 2011 года - дата подписания всеми сторонами) между Ипотечным агентством Югры, ответчиками и ОАО "Сбербанк России" заключено Трехстороннее соглашение N "данные изъяты" о компенсации части процентной ставки по кредитному договору N "данные изъяты" от 16 августа 2011 года. В соответствии с данным соглашением, Ипотечное агентство Югры взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита в течение 198 месяцев. В настоящее время выявлен факт незаконного участия ответчиков в подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" ввиду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий на дату постановки на учет и заключения трехстороннего соглашения.

Решением Когалымского городского суда от 04 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2020 года, исковые требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчики просят об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывают, что дом в г. Уфе был признан аварийным и был снесен. Суды не учли, что решение о признании семьи ответчиков участниками указанной подпрограммы были подписаны и согласованы как минимум тремя специалистами что, безусловно, доказывает факт неоднократной проверки нас в нуждаемости в улучшении жилищных условий. Считают, что выводы судов о том, что ответчики скрыли от истца информацию о наличии в собственности жилья, являются несостоятельными. Мельникова И.И. не знала, что на неё оформлено наследство после умершей матери и не могла предположить, что аварийный дом, в котором невозможно проживать, будет признан жилым. Срок исковой давности при применении последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае истек 31 августа 2014 года, поэтому истцом он был пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 168, пунктами 1, 2 статьи 179, статьи 17.1 Закона ХМАО-Югры "О программе ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры" на 2005-2015 годы" от 11 ноября 2005 N103-оз, установив, что на момент заключения спорного трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по кредитному договору N "данные изъяты" от 16 августа 2011 года, ответчики скрыли информацию о наличии в собственности доли в жилом помещений, в связи с наличием которого нуждаемость ответчиков в улучшении жилищных условий отсутствовала, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Установив, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что сокрытие семьей Мельниковых информации, влияющей на принятие решения о признании их участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" является обманом совершенным, с целью получения государственной поддержки на улучшение жилищных условий, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в кассационной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными, поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчики ни письменно, ни в ходе пояснений не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности и не представляли доказательств в его обоснование (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вопреки доводам кассационной жалобы, ни Закон N 103-оз от 11 ноября 2005 года, ни постановление правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 67-п от 07 апреля 2006 года "О порядке реализации подпрограммы "Доступное жилье молодым программы Ханты-мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-мансийского автономного округа - Югры" на 2005 - 2015 годы" не содержат положений, свидетельствующих об установлении факта нуждаемости в улучшении жилищных условий для участников подпрограммы исключительно на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кроме того, как установили суды требование о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у ответчиков жилых помещений на праве собственности на территории автономного округа и на территории других субъектов Российской Федерации содержалось в заявлении о признании участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", заполняя которое ответчики должны были указать достоверные сведения.

Ссылки в жалобе на наличие в резолютивной части решения описок в части указания даты заключения трёхстороннего соглашения, не свидетельствуют о незаконности решения суда, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки подлежат исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы кассационной жалобы, в том числе, что Мельникова И.М. не знала, что является собственником жилого помещения, оформленного на неё сестрой по доверенности после смерти матери, что унаследованный жилой дом был ветхим и подлежал сносу, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, в то время как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Михаила Васильевича, Мельниковой Инны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи