Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3399/2021[88-4921/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3918/2020 по иску Ахметшина Александра Алексеевича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения СИЗО-1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Ахметшин А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области) о компенсации морального вреда в размере 280000 руб.

В обоснование требований указано, что в период с 07 октября 2010 года по 24 ноября 2012 года истец содержался в камерах NN150, 223, 225, 303, 420 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в ненадлежащих условиях: не был обеспечен индивидуальным спальным местом; камеры находились в антисанитарном состоянии, плохо проветривались, имелась повышенная влажность, не поступал дневной свет, места для сушки белья отсутствовали, на стенах и потолке имелась плесень, обитали грызуны и насекомые, мер к их выведению администрация учреждения не предпринимала. Предметы первой необходимости и личной гигиены не выдавались, постельные принадлежности выдавались в неудовлетворительном состоянии. Питание было плохим, однообразным, низкого качества, в том числе приготовление, не предоставлялись фрукты и свежие овощи, мясо в пище отсутствовало, переработанные овощи предоставлялись в минимальном количестве и только в супах, рыба не более 30 грамм в сутки очень низкого качества. Истцу было разрешено принимать душ один раз в 10 дней, с ограничениями по времени (не более одного часа для принятия душа всеми заключенными на 7 душевых леек), сушильная камера не работала, вещи для стирки не принимали. Оказываемая медицинская помощь была крайне неудовлетворительной, необходимых медикаментов часто не было, должного лечения и консультаций врачами не оказывалось. В камерах без какого-либо разграничения находились лица, больные гепатитом, ВИЧ-инфицированные и здоровые, истец подвергался угрозе заражения. Неоднократные устные и письменные жалобы истца были оставлены сотрудниками учреждения без внимания.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное казенное учреждение СИЗО-1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2020 года, с учетом определения от 26 ноября 2020 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Ахметшина А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области просят об отмене указанных судебных актов. Указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о ненадлежащем содержании под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН в 2010-2012 году. Ссылаются на то, что превышение количества спецконтингента основанием для отказа в приеме вновь поступающих лиц не является, нарушение санитарной нормы жилой площади происходит по независящим от учреждения причинам также и в силу отсутствия в СИЗО-1 иных площадей для размещения спецконтингента, следовательно, СИЗО-1 в рассматриваемом случае ответственности не несет. Указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу именно действиями (бездействиями) ответчиков, так как позиция истца основана на голословных утверждениях, в данном случае наличие самого вреда и наличие вины причинителя вреда отсутствуют. Ссылаются на завышенный размер компенсации морального вреда, не соответствующий принципам разумности и справедливости, на пропуск трехмесячного срока обращения в суд, который подлежит исчислению в порядке ч. 1 ст. 219 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Истец Ахметшин А.А. при надлежащем извещении в суд кассационной инстанции не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Ответчики ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, третье лицо ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ходатайство представителя ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судебной коллегией на основании ст.ст. 35, 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2010 года в отношении Ахметшина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 11 октября 2010 года истец поступил в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2012 года Ахметшин А.А. признан виновным в совершении преступления с назначением наказания в виде лишения свободы, 24 ноября 2012 года убыл для отбывания наказания. Таким образом в период с 11 октября 2010 года по 24 ноября 2012 года истец содержался в ФКУ СИЗО-1 в камерах NN 426, 223, 303, 150, 225, в карцере.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Ахметшина А.А, суд первой инстанции на основании ст.ст. 4, 15, 21, 23, 24 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, п.п. 40, 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N189, ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" исходил из того, что ответчиками не опровергнут факт перенаселенности помещений, в которых содержался истец, исходя из установленных законом нормативов площади на одно лицо. Установив нарушение личных неимущественных прав истца ненадлежащими условиями содержания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца каких-либо последствий в виде вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Судебные постановления в части отклонения требований заявителями не обжалуются, не проверялись судом кассационной инстанции в этой части.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ввиду недоказанности факта причинения ему нравственных и физических страданий незаконными действиями ответчиков, отсутствия сведений о нарушении нормы санитарной площади при содержании истца, о том, что превышение количества спецконтингента основанием для отказа в приеме вновь поступающих лиц не является, что нарушение санитарной нормы жилой площади происходит по независящим от учреждения причинам также и в силу отсутствия в СИЗО-1 иных площадей для размещения спецконтингента, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и сделанных на их основе судами выводов. Тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом установления обстоятельств, оценки представленных доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт перенаселенности помещений СИЗО-1 ГУФСИН по Свердловской области, исходя из установленных законом нормативов площади на одно лицо (4 кв.м на одного обвиняемого и 2 кв.м - на одного осужденного), ответчиками при рассмотрении дела не опровергнут. В связи с чем судами нижестоящих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что содержание истца в следственном изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ответчиков и третьего лица о завышенном размере компенсации морального вреда, также направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд в порядке ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением, является несостоятельной. Согласно материалам дела истец обратился в суд с требованиями в исковом порядке. В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав, к которым относятся требования истца о взыскании компенсации морального вреда

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения СИЗО-1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи