Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3452/2021[88-5254/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2175/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Ильбахтиной Снежане Васильевне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье с иском к Ильбахтиной С.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 47 183 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 мая 2019 года по вине Ильбахтиной С.В, управлявшей транспортным средством Тойота, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль Дэу. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Владелец повреждённого автомобиля Дэу обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред, и получил страховую выплату в сумме 47 183 руб. 80 коп. Поскольку Ильбахтина С.В. как лицо, управлявшее автомобилем Тойота и совершившее дорожно-транспортное происшествие, не предоставила ПАО СК "Росгосстрах" заполненный и подписанный ею бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в срок, установленный подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также не представила для проведения осмотра в ПАО СК "Росгосстрах" свой автомобиль в нарушение требования подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Белоярского судебного района Свердловской области от 04 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Белоярского районного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года указанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

С апелляционным определением не согласилось ПАО СК "Росгосстрах" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что применение положений подпунктов "ж" и "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО зависит от наличия либо отсутствия факта нарушения интересов страховщика непредставлением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, действие положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО отменены с 01 мая 2019 года, то есть после даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности с собственником транспортного средства Тойота, следовательно, к договору страхования применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату его заключения. Таким образом, по мнению истца, является необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении иска ввиду наступления страхового случая после отмены названного положения Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 мая 2019 года по вине Ильбахтиной С.В, управлявшей транспортным средством Тойота, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль Дэу.

Ввиду отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Владелец повреждённого автомобиля Дэу обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред, и получил страховую выплату в сумме 47 183 руб. 80 коп.

Поскольку Ильбахтина С.В. заполненный и подписанный ею бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии истцу не представила и свой автомобиль для проведения осмотра истцу также не представила, истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на положения подпунктов "ж" и "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Мировой судья, установив факт неисполнения ответчиком требований подпунктов "ж" и "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, заявленное истцом требование удовлетворил.

Отменяя данное решение и отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 11.1, подпунктов "ж", "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, исходил из того, что, с 01 мая 2019 года у истца, как страховщика гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствует право регрессного требования к лицу, несвоевременно предоставившему заполненный и подписанный им бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов фактом несвоевременного представления ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии и повреждённого автомобиля для проведения осмотра.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что согласно абзацу 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 01 мая 2019 года.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку правоотношения сторон обусловлены дорожно-транспортным происшествием от 06 мая 2019 года, к ним подлежат применению требования Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей по состоянию на 06 мая 2019 года, то есть без учёта требований подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Кроме того, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения его интересов со стороны ответчика непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии при наличии у истца полученного от второго участника дорожно-транспортного происшествия аналогичного извещения, а равно непредставлением для осмотра принадлежащего ответчику автомобиля.

Выводы судов мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судами в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судами достаточными и достоверными.

Приведённые ответчиком доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что недопустимо в силу требований статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин