Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3497/2021[88-4917/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2013/2020 по иску Мочалова Бориса Степановича к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Мочалова Бориса Степановича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2020 года, установил:

Мочалов Б.С. обратился к мировому судье с иском к АО "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств 46 899 руб. 18 коп, компенсации морального вреда 100 000 руб, штрафа, а также снижении процентной ставки по кредиту на 6% годовых и установлении ее согласно условиям заключенного между ними кредитного договора в размере 15, 28% годовых.

В обоснование требований указано, что 29 декабря 2017 года между сторонами заключен кредитный договор. Согласно заявлению истец присоединен к Программе коллективного страхования заемщиков, оплачена страховая премия в сумме 46 899 руб. 18 коп. Истец полагает, что получение кредита по договору было обусловлено приобретением дополнительной услуги по страхованию. Поскольку истец является инвалидом 2 группы, что исключало его участие в Программе, договор страхования был расторгнут. Ответчик, после возврата страховой суммы 24 224 руб. 86 коп, поднял процентную ставку по кредиту на 6%, в связи с чем, увеличен ежемесячный платеж. Оставшаяся часть страховой премии не возвращена.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Мочалова Б.С. отказано.

В кассационной жалобе Мочалов Б.С. просит отменить судебные постановления, поскольку выводы судов являются незаконными. Считает, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку заключен договор страхования, который является недействительным, так как инвалиды 1, 2, 3 группы страхованию не подлежат. Ответчик знал об инвалидности истца. Также, полагает, что процентную ставку ему подняли незаконно, и ее необходимо было суду установить в изначальном размере по договору.

В письменных возражениях АО "Россельхозбанк" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2019 года отменено заочное решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска от 23 ноября 2018 года, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Мочалова Б.С. к АО "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств, удержанных за подключение к программе страхования.

Указанным судебным актом установлено, что 29 декабря 2017 года между Мочаловым Б.С. и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит 500 000 руб. под 15, 28% годовых сроком на 60 месяцев.

29 декабря 2017 года Мочалов Б.С. подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней N1 (далее - Программа страхования), плата за участие составила 71 124 руб. 04 коп, включала комиссию Банка за подключение и страховую премию.

Согласно пункту 5 заявления заёмщик вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка. В случае отказа от участия в Программе страхования плата за участие не возвращается.

03 июля 2018 года Мочалов Б.С. обратился в банк с заявлением о возврате страховой премии, 31 августа 2018 года возвращена страховая премия 24 224 руб. 86 коп. Денежные средства в виде платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанную с распространением на заёмщика условий Программы страхования в размере 46 899 руб. 18 коп. не возвращены, поскольку данная плата является комиссией банка.

Из условия подпункта 15 раздела 1 соглашения N "данные изъяты" от 29 декабря 2017 года, заключенного между Мочаловым Б.С. и АО "Россельхозбанк", а также заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заёмщика кредита от несчастных случаев и болезней N 1 следует, что Мочалова Б.С. согласился на единовременную уплату вознаграждения банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, а также оплату страховой премии страховщику.

Согласно пункту 4 соглашения N "данные изъяты" от 29 декабря 2017 года, заключенного между сторонами, процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования составляет 13% годовых (пункт 4.1), в случае отказа заемщика осуществить страхование жизни либо несоблюдении им принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 6% годовых.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, приняв во внимание имеющее преюдициальное значение судебный акт по рассмотренному ранее делу, пришел к выводу, что уплаченная истцом банку комиссия за подключение к Программе страхования не подлежит возврату, поскольку по условиям подписанного заявления Мочалов Б.С. обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре страхования. Кроме того, мировой судья пришел к выводу, что в связи с отказом истца от участия в Программе страхования, процентная ставка увеличена банком, поскольку ее изменение произведено в соответствии с условиями кредитного соглашения, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о снижении процентной ставки по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя о незаконном изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, в связи с отказом истца о договора страхования, являются несостоятельными, поскольку заключенным между сторонами кредитным договором установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставки в зависимости от принятия заемщиком решения о страховании рисков и предоставления кредитору доказательств его исполнения. Доказательств о признании указанных условий кредитного договора недействительными, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств, что договор страхования был признан недействительным, в ходе рассмотрения дела такие требования истцом не заявлялись, а также не представлено доказательств, что такие договора с лицом, являющимся инвалидом, не могут заключаться.

В целом доводы Мочалова Б.С. были предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает. По существу доводы направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мочалова Бориса Степановича - без удовлетворения.

Судья