Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3522/2021[88-4979/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-291/2020 по иску Ивановой Нины Федоровны к Черноусову Михаилу Петровичу об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе Черноусова Михаила Петровича на решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 28.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Черноусову М.П. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Требования мотивированы тем, что смежная граница между земельными участками сторон установлена вступившим в законную силу решением суда. Хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику, расположены на соседнем земельном участке с нарушением СНИП, что влечет угрозу жизни, здоровью и имущества Ивановой Н.Ф, так как снег с крыши хозяйственных построек съезжает на территорию земельного участка истицы, в результате этого постоянная сырость в овощной яме и в доме, плесень, снег может упасть на детей, внуков Ивановой.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 28.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2020, исковые требования Ивановой Н.Ф. удовлетворены. На Черноусова М.П. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу переместить принадлежащую ему баню, расположенную на земельном участке по адресу: "данные изъяты", на расстояние не менее 1 метра от установленной смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты", обеспечить снегозадержание и отвод воды с кровли бани на территории земельного участка по адресу: "данные изъяты"; выполнить демонтаж стены с карнизной частью хозяйственных построек (Г, Г1, Г2), обеспечить снегозадержание и водоотведение на кровле хозяйственных построек (Г, Г1, Г2), расположенных вдоль границы с земельным участком, по адресу: "данные изъяты", с её последующим переносом на расстояние не менее 1, 5 метра от границы земельного участка расположенного по адресу: "данные изъяты"; перенести водоотводящую канаву на территорию земельного участка по адресу: "данные изъяты". Взысканы в пользу ООО "Центр-Проект" с Черноусова М.П, Ивановой Н.Ф. расходы по проведению судебной экспертизы по 12 500 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель Черноусов М.П. просит об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено, что Иванова Н.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", является Черноусов М.П.

Местоположение смежной границы установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании вступившего в законную силу решения Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 15.01.2019.

На местности смежная граница между земельными участками обозначена забором. На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположены навес и баня, принадлежащие ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Центр-Проект"), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после установления судебным решением смежной границы ответчик изменил положение принадлежащей ему бани, в результате чего скаты крыши стали выходить за пределы участка ответчика, нарушая права истца, хозяйственные постройки ответчика расположены таким образом, что сточные воды попадают на участок истца, также нарушая права последнего. Суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих существование иного способа, чем установленного судом, устранения имеющихся нарушений прав Ивановой Н.Ф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты не соответствуют нормам действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являлись: нарушение норм закона или иного правового акта при возведении ответчиком спорных построек, требование о сносе которых заявлено истцом, наличие (отсутствие) нарушений прав истца и способ устранения нарушений, соответствующий принципу соразмерности и пропорциональности.

Суды должны учитывать, что перенос или демонтаж стены (то есть фактически снос) строений является исключительным способом защиты прав истца, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие спорных строений требованиям градостроительных и строительных норм и правил, как основание для сноса (переноса) строений, должно устанавливаться на дату начала возведения хозяйственных строений.

Между тем, суды дату возведения спорных строений не установили, равно как не указали конкретные строительные нормы и правила, которым не соответствовали данные строения на дату их возведения.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Ивановой Н.Ф, отметил несоответствие принадлежащих ответчику спорных хозяйственных построек нормам пункта 6.7 СП 53.13330.2019. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства, введенным в действие с 15.04.2020. Между тем, данные СП 53.13330.2019, как ранее действовавшие СНиП 30-02-97*, распространяли свое действие на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории. При этом земельные участки сторон на территории садоводческого товарищества не расположены, для ведения садоводства не предоставлены.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебном решении").

Между тем, резолютивная часть решения суда по настоящему делу не отвечает конституционному принципу исполнимости судебного решения.

В частности, судом на ответчика возложена обязанность перемещения бани на расстояние не менее 1 метра от установленной смежной границы с земельным участком истца, равно как обеспечение снегозадержания и отвода воды с кровли бани на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Также судом возложена на ответчика обязанность выполнить демонтаж стены с карнизной частью хозяйственных построек (Г, Г1, Г2), обеспечить снегозадержание и водоотведение на кровле хозяйственных построек (Г, Г1, Г2), расположенных вдоль границы с земельным участком истца, с её последующим переносом на расстояние не менее 1, 5 метра от границы земельного участка.

Между тем, суды не указали, какими именно доказательствами подтверждается то, что после переноса (то есть фактически сноса) бани и демонтажа стены хозяйственных построек (Г, Г1, Г2) для устранения нарушения прав истца необходимо будет дополнительно выполнить ответчику снегозадержание и водоотведение на кровле бани и хозяйственных построек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии иных вариантов устранения нарушения прав истца, кроме предложенных судебным экспертом и позволяющих предотвратить или снизить сход осадков на земельный участок истца с крыши построек ответчика, со ссылкой на обеспечение ответчиком снегозадержания и отвода воды с кровли бани и хозяйственных построек, судом апелляционной инстанции не проверены, заключение эксперта, содержащее одновременно в качестве одного способа несколько вариантов устранения нарушения прав, не проанализировано в точки зрения допустимости данного доказательства.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебном решении").

В нарушение вышеуказанных положений заключение эксперта судами не оценено с точки зрения соблюдения экспертами при проведении экспертизы и оформления ее результатов положений, установленных статьями 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения Верещагинского районного суда Пермского края от 10.06.2020 о назначении по делу экспертизы, судебная экспертиза поручена ООО "Центр-Проект" (конкретные эксперты не указаны), на руководителя данной организации возложена обязанность предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы (лист 20) имеется приказ директора ООО "Центр-Проект" N 4 от 26.06.2020, в силу которого проведение экспертизы поручено директору "данные изъяты", инженерам "данные изъяты"

Между тем, судами не исследовался вопрос о соблюдении экспертами ООО "Центр-Проект" требований закона, не устанавливалась их личность и квалификация, эксперты не предупреждались об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, как того требует часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (экспертное заключение подписано только директором ООО "Центр-Проект" "данные изъяты", расписки данного лица о предупреждении об уголовной ответственности, а также расписок других экспертов в заключении нет).

Также не оценены судами и сведения, указанные в экспертном заключении, о предоставлении представителями сторон непосредственно эксперту документов (лист 6 экспертного заключения).

Между тем, в силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Таким образом, получение экспертом дополнительных документов от сторон без содействия суда, назначившего экспертизу, то есть самостоятельный сбор экспертом доказательств, необходимых для проведения экспертизы, свидетельствует о существенном нарушении положений части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные нормы процессуального права судами обеих инстанций не учтены, судами не исследовался вопрос о наличии иных вариантов устранения нарушения прав истца, кроме сноса (переноса) строений, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, тем самым не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке допущенные судом нарушения не устранил.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также отмечает, что в нарушение положений Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 (подпункт "а" пункта 7.9), Инструкции о порядке организации комплектования, хранения, учета и использования документов (электронных документов) в архивах федеральных судов общей юрисдикции, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 19.03.2019 N 56 (пункт 5.6.1), ни заключение экспертизы ООО "Центр-Проект", ни представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение ООО "ПроектВентСтрой" не подшиты в дело. Хранение письменных доказательств, к каковым относятся заключение эксперта и специалиста, без подшивания их в дело Инструкцией по судебному делопроизводству не предусмотрено.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи