Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3561/2021[88-5208/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-361/2020 по иску Зелениной Елизаветы Александровны к Антоновой Галине Михайловне об определении долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Антоновой Галины Михайловны на решение Кировского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Зеленина Е.А. обратилась к Антоновой Г.М. со следующими требованиями:

- об определении долей сторон в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 199, 8 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" из расчета: за истцом в размере 763/1000 доли, за ответчиком - в размере 237/1000 доли;

- об определении порядка пользования жилым помещениями в указанном доме, передаче в пользование ответчика расположенных на 1-м этаже дома двух комнат: N4 площадью 6, 5 кв.м, N5 площадью 17, 8 кв.м, всего 24, 3 кв.м; передаче в пользование истца расположенных на 1-м этаже дома трех комнат: N6 площадью 10, 2 кв.м, N7 площадью 6, 5 кв.м, N10 площадью 7, 5 кв.м, всего 24, 7 кв.м; сохранении за Зелениной Е.А. права пользования расположенными на втором этаже дома комнатами: N13 площадью 15, 5 кв.м, N14 площадью 21, 8 кв.м, N15 площадью 17, 0 кв.м, N16 площадью 10, 4 кв.м;

- об установлении права совместного пользования Зелениной Е.А. и Антоновой Г.М. всеми подсобными помещениями, расположенными на 1-м этаже спорного дома (коридорами, туалетом, кухней, котельной, лестницей, площадкой с лестницей), надворными постройками в домовладении;

- об отмене обязанности Зелениной Е.А. обеспечивать Антоновой Г.М. проход на чердак дома через расположенные на 2-м этаже дома коридоры N12 и N17, установлении, что проход Антоновой Г.М. на чердак дома осуществляется по лестнице литеры а1 и по лестнице с площадкой (литера а2);

- об установлении, что комнатами, подсобными помещениями в доме, площадкой с лестницей (литер а2), лестницей (литер а1), а также надворными постройками в составе домовладения по указанному адресу, право пользования которыми предоставляется Зелениной Е.А. (исключительно либо совместно с сособственником), наряду с ней имеют право пользоваться проживающие совместно с ней и зарегистрированные в указанном доме члены ее семьи;

- об установлении, что принятое решение будет являться основанием для государственной регистрации за Зелениной Е.А. права собственности на 763/1000 доли в индивидуальном жилом доме общей площадью 199, 8 кв.м, в т.ч. жилой площадью 113, 2 кв.м, и за Антоновой Г.М. - на 237/1000 доли в этом доме; что порядок пользования остальными помещениями дома, установленный ранее состоявшимися судебными актами, оставить без изменения.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 04 декабря 2009 года, заключенного с продавцом Антоновой Г.М, в собственность Зелениной Е.А. перешла 1/2 доля в праве собственности на спорное домовладение. На момент заключения договора жилой дом в составе домовладения был одноэтажным и состоял из 3-х комнат площадью 17, 7 кв.м (N1), 10, 2 кв.м (N2), 6, 4 кв.м (N3). Общая площадь жилого дома составляла 75, 8 кв.м, в том числе площадь жилых помещений - 34, 3 кв.м, площадь подсобных помещений - 41, 5 кв.м. После заключения договора дом был реконструирован, в том числе путем надстройки второго этажа, в результате чего его характеристики изменились, данные изменения внесены в ЕГРН. Предшествующими судебными актами установлена принадлежность помещений 2-го этажа дома Зелениной Е.А. в связи с тем, что он был надстроен силами и за счет средств истца и ее родителей. Общая площадь 2-го этажа составляет 105, 25 кв.м. Таким образом, доля истца в доме эквивалентна сумме 1/2 в площади 1-го этажа и всей площади 2-го этажа дома - 152, 53 кв.м (47, 275 кв.м + 105, 25 кв.м). Исходя из улучшения истцом общего имущества, доли сторон в доме подлежат перераспределению: доля ответчика - 237/1000, истца - 763/1000. С учетом перераспределения доля Антоновой Г.М. в жилой площади в доме эквивалентна 26, 828 кв.м, доля Зелениной Е.А. - 86, 372 кв.м, в связи с чем в пользование сторон должны быть переданы указанные жилые помещения, соразмерные по площади. Перераспределение долей в праве на дом необходимо, так как ранее принятыми судебными актами доли были изменены, исходя из совокупной площади дома и надворных построек, тогда как впоследствии стороны зарегистрировали право собственности на хозяйственные постройки в равных долях.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Определены доли сторон в спорном доме из расчета: доля истца в размере 7638/10000, доля ответчика - 2362/10000. Определен порядок пользования жилыми помещениями путем передачи в пользование Антоновой Г.М. помещений на 1-м этаже дома N5 и N6; в пользование Зелениной Е.А. - на 1-м этаже дома помещений N4, N7, N10 и на 2-м этаже дома - N13, N14, N15, N16, а также вспомогательных помещений. Подсобные помещения первого этажа, чердачное помещение и надворные постройки оставлены в совместном пользовании собственников и членов их семей. Установлено, что право пользования комнатами, подсобными помещениями, площадкой с лестницей (литера а2), лестницей (литера а1), а также надворными постройками предоставляется Зелениной Е.А. (исключительно либо совместно с сособственником). Наряду с Зелениной Е.А. указанными помещениями имеют право пользоваться проживающие совместно с собственниками дома и зарегистрированные в указанном доме члены семьи собственников: Зеленин А.М, Зеленина Н.С. и Фистин К.А. Отказано Зелениной Е.А. в удовлетворении требований к Антоновой Г.М. о возложении обязанности осуществлять проход на чердак дома исключительно по лестнице (литера а1) и по лестнице с площадкой (литера а2). Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антонова Г.М. просит об отмене указанных судебных актов. Полагает, что оснований для рассмотрения спора по существу не имелось, поскольку аналогичные требования ранее были рассмотрены решением Кировского районного суда г. Перми от 09 октября 2013 года, доли сторон в доме изменены. В связи с чем суду следовало отказать в принятии искового заявления Зелениной Е.А. Полагает, что суды неправильно применили ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом улучшений в период с 2013 года не производилось, все имевшиеся до указанного периода улучшения были учтены указанным решением суда. Ссылаясь на ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судам следовало, изменяя соотношение долей в праве собственности на жилой дом, также применить соответствующее соотношение долей на надворные постройки (баню, гараж, сарай, навес).

Истец Зеленина Е.А, ответчик Антонова Г.М, третьи лица Зеленин А.М, Зеленина Н.С, Фистин К.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, третьи лица Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, на основании договора дарения от 07 ноября 2006 года Антонова Г.М. являлась собственником 1-этажного кирпичного жилого дома (литера А) с двумя теплыми пристроями (литеры А1, А2), общая площадь 75, 8 кв.м, в том числе жилая площадь 34, 3 кв.м, с холодным пристроем (литера а), крыльцом (литера al) и надворными постройками: котельная (литера Г), 2 навеса (литеры Г1, Гб), сарай (литера Г2), баня (литера ГЗ), уборная (литера Г4), гараж (литера Г5), овощная яма (литера Г7), колодец (литера Г8), скважина (литера Г9), отстойник (литера Г10), теплица (литера Г11), 4 забора (литеры 1, 2, 3, 4), и земельного участка площадью 1001 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты".

04 декабря 2009 года между Антоновой Г.М. и Зелениной Н.С, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Зеленину Е.А, "данные изъяты" г.р, заключен договор купли-продажи, по которому Антонова Г.М. продала в собственность Зелениной Е.А. 1/2 долю в праве на вышеуказанное имущество. Право собственности Зелениной Е.А. зарегистрировано в ЕГРН 18 декабря 2009 года.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 09 октября 2013 года по иску Антоновой Г.М. к Зеленину А.М. и Зелениной Н.С. об определении порядка пользования жилыми и нежилыми помещениями, возложении обязанности по обеспечению доступа на мансарду, в строение гаража, предоставлении ключей, освобождении территории от вещей, по встречному иску Зеленина А.М. в интересах несовершеннолетней Зелениной Е.А. к Антоновой Г.М. об увеличении размера доли в праве собственности Зелениной Е.М. до 3/4 доли в праве на домовладение, определении порядка пользования жилым домом, признании права собственности на металлический гараж установлено, что в период с 2009 по 2011 годы осуществлены строительные работы, в результате которых дом реконструирован, площадь дома существенно увеличилась. Был возведен второй этаж (Литеры А3, а1) за счет денежных средств Зелениных - законных представителей несовершеннолетней Зелениной Е.А. с согласия долевого собственника указанного домовладения Антоновой Г.М.

По состоянию на 18 января 2013 года, домовладение по "данные изъяты" состоит из: жилого дома (литера А) 1960 года постройки площадью 64, 7 кв.м, теплого пристроя (литера А1) 1960 года постройки площадью 25, 2 кв.м, теплого пристроя (литера А2) 1994 года постройки площадью 24, 7 кв.м (1 этаж дома); теплого пристроя (литера АЗ) 2012 года постройки (2 этаж), холодного пристроя (литера а2) площадью 12, 6 кв.м, лестницы (литера al) - 6, 0 кв.м, сарая (литера Г) площадью 72, 9 кв.м, гаража (литера Г1) площадью 18, 9 кв.м, навеса (литера Г2) - 19, 0 кв.м, бани (литера ГЗ), гаража металлического (литера Г4) - 58, 3 кв.м, деревянного ограждения дощатого длиной 111, 95м. Общая площадь жилого дома - 182, 0 кв.м, в т.ч. жилая - 112, 9 кв.м, подсобная площадь - 69, 1 кв.м.

На первом этаже (литеры A, Al, А2) указанного дома расположены 5 жилых комнат: N4 - 6, 5 кв.м, N5 - 17, 7 кв.м, N6 - 10, 1 кв.м, N7 - 6, 4 кв.м, N10 - 7, 5 кв.м; подсобные помещения: 3 коридора N1 - 11, 1 кв.м, N8 - 3, 9 кв.м, N9 - 3, 3 кв.м; туалет - помещение N2 - 2, 6 кв.м; кухня - помещение N3 - 6, 3 кв.м; котельная - помещение N 11 - 3, 7 кв.м.

На втором этаже (литера А3) расположены: 4 жилые комнаты: N13 - 15, 5 кв.м, N14 - 21, 8 кв.м, N15 - 17, 0 кв.м, N16-19, 4 кв.м; подсобные помещения: коридоры - помещения N12 и 17 - 30, 2 кв.м и 8, 0 кв.м соответственно. Площадь дома изменилась в связи с надстройкой 2-го этажа.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 09 октября 2013 года увеличена доля Зелениной Е.А. в праве долевой собственности на жилой дом с надворными постройками с 1/2 доли до 16/25; между Зелениной Е.А. и Антоновой Г.М. определен следующий порядок пользования жилым домом: в пользование собственника Антоновой Г.М. переданы две изолированные комнаты площадью 17, 7 кв.м (N5) и площадью 10, 1 кв.м (N6), итого 27, 8 кв.м, расположенные на 1-м этаже дома (Литеры A, Al, А2; а) для совместного проживания с членами семьи; в пользование собственника Зелениной Е.А. переданы три изолированные комнаты площадью 6, 4 кв.м (N7), площадью 6, 5 кв.м (N4), площадью 7, 5 кв.м (N10), итого 20, 4 кв.м, расположенные на 1-м этаже дома, и изолированные комнаты площадью 15, 5 кв.м, 21, 8 кв.м, 17, 0 кв.м, 10, 4 кв.м (NN 13, 14, 15, 16), итого: 64, 7 кв.м, расположенные на 2-м этаже жилого дома (Литера А3), для совместного проживания с членами ее семьи; подсобные помещения и надворные постройки оставлены в совместном пользовании собственников и членов их семей (обладающих правом пользования домом по ул "данные изъяты").

На основании данного решения в ЕГРН внесены изменения в части размера долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом. При этом изменения в части увеличения площади объекта внесены не были.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 07 февраля 2017 года ранее установленный порядок пользования жилым домом изменен. В пользование Зелениной Е.А. переданы помещения коридоров N12 общей площадью 9, 6 кв.м и N17 общей площадью 8 кв.м, находящиеся на втором этаже жилого дома. На Зеленина А.М, Зеленину Н.С, действующих в своих интересах и в интересах Зелениной Е.А, возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Антоновой Г.М. лестницей, ведущей с 1-го этажа на 2-й (литера al), подсобными помещениями N12 и N17 в целях доступа к чердачному помещению, и чердачным помещением. Определен порядок совместного пользования чердачным помещением.

30 ноября 2018 года в ЕГРН внесены изменения в части уточненной на основании технического плана от 16 октября 2018 года площади жилого дома объекта, а именно, с 75, 8 кв.м на 199, 8 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 27 мая 2019 года, вступившим в законную силу, с учетом изменения общей площади жилого дома повторно изменен ранее установленный порядок пользования домом. В пользование Антоновой Г.М. переданы изолированные комнаты N4 жилой площадью 6, 5 кв.м, N7 жилой площадью 6, 4 кв.м, смежные комнаты N6 жилой площадью 10, 1 кв.м и N5 жилой площадью 17, 1 кв.м, расположенные на 1-м этаже жилого дома. В пользование Зелениной Е.А. предоставлена изолированная комната N10 жилой площадью 7, 5 кв.м, расположенная на 1-м этаже дома, и жилые, вспомогательные помещения, расположенные на 2-м этаже. Подсобные помещения первого этажа, чердачное помещение и надворные постройки оставлены в совместном пользовании собственников и членов их семей.

29 июля 2019 года произведена государственная регистрация права собственности Зелениной Е.А. (доля в праве 1/2) на расположенные по адресу: "данные изъяты" строения: баня площадью 13, 7 кв.м, гараж площадью 19 кв.м, сарай площадью 10, 7 кв.м, 28 августа 2019 года зарегистрировано право собственности Зелениной Е.А. (доля в праве 1/2) на навес площадью 86, 2 кв.м.

По состоянию на 20 февраля 2020 года общая площадь дома изменилась (в связи с надстройкой второго этажа (как было указано и в более ранних технических документах) и за счет демонтажа печи в помещениях NN 5, 6, 7, 8), стала составлять 180, 6 кв.м. Жилая площадь дома увеличилась на 0, 3 кв.м за счет освобождения части комнат NN 5-7 - по 0, 1 кв.м в каждой и на 0, 1 кв.м увеличилась площадь коридора N8.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении размера долей сторон в праве собственности на жилой дом с учетом улучшения общего имущества силами стороны истца. При этом суд исходил из того, что при первоначальном изменении размера долей (с ? на 16/25 и 9/25) он был исчислен с учетом суммарной площади дома и хозяйственных построек. Впоследствии стороны зарегистрировали право собственности на ряд надворных построек как на самостоятельные объекты в равных долях, что свидетельствует об изменении состава домовладения и, следовательно, необходимости изменения соотношения долей в праве на общее имущество.

С учетом изменения долей сторон в праве на жилой дом, сложившегося порядка пользования домом, суд в соответствии с положениями ст.ст. 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 31, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изменил ранее установленный порядок пользования домом. Передал в пользование Зелениной Е.А. и членов ее семьи расположенные на 2-м этаже дома комнаты и вспомогательные помещения, а также расположенные на 1-м этаже три комнаты (общей площадью 85, 2 кв.м), в пользование Антоновой Г.М. - две комнаты, расположенные на 1-м этаже (общей площадью 28 кв.м). При этом в совместном пользовании собственников и членов их семей оставлены подсобные помещения первого этажа, чердачное помещение и надворные постройки.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Антоновой Г.М. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в безосновательно повторном рассмотрении спора по существу, поскольку аналогичные требования ранее были рассмотрены и разрешены решением Кировского районного суда г. Перми от 09 октября 2013 года, доли сторон в доме изменены, в связи с чем суду следовало отказать в принятии искового заявления Зелениной Е.А, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен отказ в принятии иска в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу, суд исходил из различия ранее разрешенных и настоящих исковых требований.

Указанный вывод суда является правильным, в обоснование заявленных в данном деле требований Зелениной Е.А. приведены иные основания иска, влекущие, по мнению истца, изменение размера долей на жилой дом. Как-то, изменение путем регистрации права собственности Зелениной Е.А. на ? долю в праве на отдельные хозяйственные постройки (баня, гараж, сарай, навес) как на самостоятельные объекты состава домовладения, из суммарной площади которого (380, 6 кв.м - площадь дома и хозяйственных построек) первоначально были исчислены измененные (в связи с надстройкой 2-го этажа) доли в праве на жилой дом; изменение площади жилого дома.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что истцом не производились неотделимые улучшения в период с 2013 года, а все имевшиеся до указанного периода улучшения были учтены вступившим в законную силу решением суда.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи