Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3583/2021[88-4989/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3811/2020 по иску Пономарева Евгения Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Министерства внутренних дел России на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Пономарев Е.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 280 000 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 2014 по 2015 содержался в изоляторе временного содержания (ИВС) ОМВД России по городу Полевскому. По утверждению истца, за время его содержания в ИВС ОМВД России по городу Полевскому в камерах, в которых он находился, были нарушены нормы санитарной площади на одного человека, также он не был обеспечен отдельным спальным местом, камеры ИВС были недостаточно освещены (освещение обеспечивалось одной лампочкой 60 - 100 Вт, которая была расположена в вентиляционном отводе (внутри) отгороженной решеткой с ячейкой 3х3 см. из металлических прутьев диаметром 0, 6 см.), окна камер были полностью закрыты листами железа, имеющими несколько отверстий, в связи с чем в камерах отсутствовал естественный, дневной свет, в камерах имелась только холодная вода, горячая вода отсутствовала, также в камерах была нарушена приватность туалетной зоны, туалет не был надлежащим образом огорожен, сливные бачки отсутствовали, сливное отверстие не закрывалось, в связи с чем присутствовал неприятный запах, стол находился в непосредственной близости от санузла (унитаза), полы были в большей степени бетонные, под дверями камер имелась большая щель, из которой поступал холодный воздух, что вызывало постоянный озноб, мерзли ноги, постельное белье не выдавалось, выданные для сна матрасы, одеяла и подушки имели вид бывших в употреблении, постельные принадлежности находились в неудовлетворительном состоянии. Кроме того, по утверждению истца, он не был обеспечен ежедневными прогулками, так как прогулочный дворик отсутствовал, душ в ИВС был оборудован в помещении, где был расположен служебный туалет, что вызывало смущение и возмущение при приеме душа, также душ периодически не работал.

По утверждению истца, предоставленная пища в ИВС была низкокалорийная и низкого качества приготовления, прибытие и убытие в ИВС было сопряжено с изнуряющей процедурой регулярного этапирования, данная процедура проводилась в специализированном автомобиле, камеры ИВС находились под постоянным круглосуточным видеонаблюдением, о чем находящиеся в камерах не были уведомлены, что вызывало его подавленное состояние, в камерах отсутствовали работающие розетки на 220Вт. Указанные им обстоятельства, по мнению истца, привели к нарушению его личных неимущественных прав, унизили его человеческое достоинство, причинили ему нравственные страдания.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2020 года, иск Пономарева Е.А. удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пономарева Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Министерство внутренних дел России просят об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что истец в обоснование своей позиции по делу никаких подтверждающих документов не представил, в том числе, свидетельствующих о глубине его переживаний. Не соответствие нормы санитарной площади в камере на одного человека, лишение права пользоваться ежедневной прогулкой, в связи с отсутствием прогулочного двора, указывает на несоответствие ИВС нормативным требованиям, однако без доказанности вредного воздействия этих факторов на психическое и физическое состояние Пономарева Е.А. не влечет оснований на выплаты компенсации морального вреда. Полагает, что содержание на законных основаниях, соответствующих установленным государственным нормативам при строительстве зданий ИВС, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания.

Участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 125, 150, 151, 1101, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статьи 23 Федерального закона от 21 июня 1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", установив факт нарушения условий содержания истца в период нахождения в ИВС ОМВД России по городу Полевскому по Свердловской области в части лишения истца ежедневных прогулок, нарушение нормы санитарной площади в камере на одного человека, необеспечение отдельным спальным местом, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано, поскольку иных нарушениях режима содержания Пономарева Е.А. в ИВС ОМВД России по городу Полевскому в Свердловской области не установлено.

Установив нарушение личных неимущественных прав истца ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОМВД России по городу Полевскому в Свердловской области, суд в соответствии с положениями статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в кассационной жалобе ответчиков на то, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, размера вреда, наличия причинно-следственной связи, в связи с ненадлежащими условиями содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами при разрешении спора признан установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца, ненадлежащими условиями содержания.

Оценивая соответствующие доводы, суды верно исходили из того, что сам по себе факт содержания лица в ИВС без предоставления ему для этого надлежащих условий, подтверждает наличие данного обстоятельства.

Ненадлежащими условиями содержания под стражей истцу причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые были не совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Указание в кассационной жалобе ответчиков на то, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ему морального вреда, несостоятельна, так как не основана на требованиях пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, а не на истце.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи