Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3628/2021[88-5107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1627/2020 по иску Гайчаева Хасана Еслямовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Нефтеюганского районного суда от 29.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, объяснения представителя прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры прокурора Ботева В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайчаев Х.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 100 000 руб, возложении обязанности принести публичные извинения ему и его семье.

В обоснование исковых требований указал, что был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 25.01.2018, при этом за ним признано право на реабилитацию. Истцу были причинены нравственные страдания, поскольку в период с 24.09.2016 по 25.01.2018 его обвиняли в деянии, которое он не совершал; его содержали под стражей, где он испытывал чувство страха ввиду незаконных действий следственных органов. Никаких мер, направленных на заглаживание вины за совершенные действия, следственные органы не приняли.

Решением Нефтеюганского районного суда от 29.07.2020 взыскана в пользу Гайчаева Х.Е. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2020 решение суда в части наименования ответчика и источника средств для оплаты компенсации морального вреда изменено, взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гайчаева Х.Е. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя прокуратуры, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

Судами установлено, что Гайчаев Х.Е. органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 25.01.2018 Гайчаев Х.Е. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствие в деянии состава преступления. Ему было разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда в связи с уголовным преследованием в порядке статей 135, 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно этим же приговором Гайчаев Х.Е. признан виновным по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодека Российской Федерации, установив факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, с учетом совокупности обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступлений, оснований прекращения уголовного преследования по "данные изъяты" "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, категории преступления, в котором истец обвинялся, степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, принимая во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гайчаева Х.Е. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части наименования ответчика и источника средств для оплаты компенсации морального вреда, отметил, что из прямого указания закона следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, возмещается Российской Федерацией за счет казны, но не самостоятельно Министерством финансов Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, в том числе медицинских документов, подтверждающих нравственные страдания истца, их характер и степень в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В отношении истца имело место уголовное преследование по преступлениям, предусмотренным "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдание истца по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по реабилитирующему основанию, является основанием для признания за истцом, как за лицом, незаконно и необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, права на возмещение, в том числе, морального вреда, причиненного таким преследованием в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Сам по себе факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (по части предъявленного ему самостоятельного обвинения) является достаточным основанием для компенсации морального вреда реабилитированному гражданину в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от вины причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с размером компенсации морального вреда, определенного ко взысканию судом, подлежат отклонению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно размера компенсации морального вреда мотивированы (судами учтены характер и степень причиненных Гайчаеву Х.Е. нравственных страданий; основание для избрания истцу меры пресечения в виде содержания под стражей - обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое он в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы; индивидуальные особенности истца, а также принцип разумности и справедливости), в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 29.07.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи