Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3644/2021[88-5108/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-24/2020 по иску Сухоручкиной Елены Александровны к Комитету по управлению имуществом города Каменск-Уральского, Комитету по архитектуре и градостроительству города Каменск-Уральского, Гайбель Сергею Викторовичу, Гайбель Алене Николаевне о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, оспаривании границ земельных участков по причине реестровой ошибки, по встречному иску Гайбель Сергея Викторовича, Гайбель Алены Николаевны к Сухоручкиной Елене Александровне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе самовольного строения, демонтаже части жилого дома, по кассационной жалобе Гайбель Сергея Викторовича, Гайбель Алены Николаевны на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 22.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сухоручкина Е.А. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом, Комитету по архитектуре и градостроительству города Каменск-Уральского, Гайбель С.В, Гайбель А.Н, просила признать право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", исправить реестровую ошибку в координатах границ между участками, установить местоположение границы по фактическому местоположению - фундаменту жилого дома N "данные изъяты" и далее по деревянному забору, находящемуся между участками сторон.

В обоснование иска указано, что Сухоручкиной Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом площадью 39.1 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты". Ответчикам Гайбель С.В, А.Н. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу "данные изъяты". Границы земельных участков установлены. При уточнении границы участка ответчиков допущено пересечение построенного в 1926 году жилого дома, что указывает на реестровую ошибку. В связи с указанной реестровой ошибкой истец просит исправить её, установить границы смежных участков. В период с 2011 по 2018 годы истцом была произведена реконструкция жилого дома, холодный пристрой (литер а) демонтирован, на его месте к основному строению (литер А) вглубь участка истца пристроен двухэтажный теплый пристрой (литер А1) и два холодных пристроя (литер а, а2), общая площадь жилого дома составила 269 кв.м. Жилой дом истца, 1926 года постройки, реконструирован без изменения местоположения относительно границы со смежным земельным участком.

Гайбель С.В, Гайбель А.Н. обратились к Сухоручкиной Е.А. со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений к жилому дому Сухоручкиной Е.А. (теплый пристрой - литер А1, холодный пристрой - литер а2); а также демонтаже части жилого дома (литер А) по адресу: "данные изъяты", на расстояние до 3 метров от смежной границы вышеуказанных земельных участков.

В обоснование встречного иска указали, что фактическая граница вышеуказанных земельных участков не совпадает с границей, установленной по сведениям ЕГРН. При этом реконструированный Сухоручкиной Е.А. жилой дом имеет наложение на принадлежащий им земельный участок, а соответственно ответчиком по встречному иску самовольно используется часть принадлежащего им земельного участка.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 22.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2020, исковые требования Сухоручкиной Е.А. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, оспаривании границ земельных участков по причине реестровой ошибки удовлетворены. Признано за Сухоручкиной Е.А. право собственности и сохранен в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 269 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" Признаны недействительными результаты кадастровых работ, произведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по ул. "данные изъяты", в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты". Признаны недействительными результаты кадастровых работ, произведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по ул. "данные изъяты" в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" Признано местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" реестровой ошибкой. Установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" в координатах, приведенных в заключении N 006/2020 от 27.03.2020, подготовленном кадастровым инженером "данные изъяты" Взыскано в пользу Сухоручкиной Е.А. с Гайбель С.В. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы 14 000 руб. Взыскано в пользу Сухоручкиной Е.А. с Гайбель А.Н. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы 14 000 руб. В удовлетворении встречного иска Гайбель С.В, Гайбель А.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявители Гайбель С.В, Гайбель А.Н. просят об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

В возражениях на кассационную жалобу истец Сухоручкина Е.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Гайбель С.В, Гайбель А.Н. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на дату проведения межевания земельного участка ответчика) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Согласно частям 3-4 статьи 61 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судами установлено, что Сухоручкиной Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом, площадью 39, 1 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты" границы участка установлены.

Ответчикам Гайбель С.В, Гайбель А.Н. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу "данные изъяты" Границы участка установлены в 2008 году (землеустроительное дело N 8618, подготовленное ООО "Служба земельного кадастра").

В период начиная с 2011 по 2018 годы истец Сухоручкина Е.А. произвела реконструкцию жилого дома, в ходе которой демонтирован холодный пристрой (литер а), на его месте к основному строению, 1926 года постройки (литер А), пристроен двухэтажный теплый пристрой (литер А1) и два холодных пристроя (литер а, а2). Жилой дом расположен в территориальной зоне Ж-1 - зона индивидуальной жилой застройки.

Заключением землеустроительной экспертизы эксперта "данные изъяты". от 27.03.2020 сделаны выводы о том, что фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты". расположенных по адресу: "данные изъяты", не соответствует границе, установленной по данным ЕГРН, смещена по всей длине в сторону земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на расстояние от 0, 43 м до 0, 81 м. Существующая на местности смежная граница закреплена с использованием объектов искусственного происхождения, проходит по фундаменту жилого дома по "данные изъяты", построенного в 1926 году и реконструированного в период с 2011 по 2018 годы, а также по ветхому деревянному забору, частично усиленному металлическими опорами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей "данные изъяты" заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что граница между участками сторон определялась по дому истца, 1926 года постройки, и далее по существующему до настоящего времени деревянному забору, в период с 2011 по 2018 годы истцом произведена реконструкция жилого дома, границы строения не изменились, определялись по границе ранее существовавшего строения, в том числе с учетом имевшейся у основного строения завалинки. С учетом установления смежной границы по фундаменту жилого дома и далее по деревянному забору, суд первой инстанции указал на наличие реестровой ошибки при установлении границ, соответственно, признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении смежной границы и установилсмежную границу в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом Сухоручкиной Е.А. требования об установлении смежной границы земельных участков по фактической границе в координатах, приведенных в заключении землеустроительной экспертизы, не заявлялись, не могут быть признаны состоятельными, так как спор разрешен судом по заявленным истцом требованиям. Установление судами границ по иным координатам, нежели указанным в иске, не является выходом за пределы исковых требований Сухоручкиной Е.А. и не свидетельствует о нарушении положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда в части признания реестровой ошибки и установлении границ смежных земельных участков по фундаменту (бетонной заливке) основного строения и двухэтажного дома, с указанием на проведение истцом реконструкции жилого дома в больших габаритах, со ссылкой на верность определения координат жилого дома и строений до реконструкции, зафиксированных в землеустроительном деле N 8618 в 2008 году, были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как опровергаемые представленными в дело доказательствами.

Указывая на ориентировочный, декларативный характер материалов БТИ, суды пришли к выводу о том, что границы земельных участков сторон в ЕГРН не соответствуют фактическому землепользованию, сложившемуся в течение длительного периода времени (с 1983 года по 2008 год). Часть земельного участка истца, которой она пользовалась более 15 лет, и на которой расположен жилой дом, при проведении кадастровых работ не вошла в состав её земельного участка, а находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику. Сторона ответчика, приводя доводы о смещении фундамента жилого дома при его реконструкции в сторону принадлежащего им участка, не представила доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка на отделку дома сайдингом на перемещение строения не указывает. Судом с достоверностью установлено, что на момент проведения межевания участка ответчика допущено пересечение жилого дома истца и установление границы вглубь участка истца по всей длине от фасада до задней его части без учета существующего забора, что в силу положений части 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации нарушает принцип единства земельного участка и расположенного на нем жилого дома, что послужило основанием для исправления реестровой ошибки, установления границы смежных участков сторон.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о проведении истцом реконструкции жилого дома (со ссылкой на то, что истцом произведено новое строительство с существенным нарушением градостроительных норм и правил, без получения соответствующих разрешений и согласований), подлежат отклонению.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что жилой дом Сухоручкиной Е.А. возведен и располагался по границе смежных участков с 1926 года, до введения Правил землепользования и застройки муниципального образования город Каменск-Уральский, утв. Решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 28.04.2010 N 202, устанавливающих расстояние 3 метра от жилого дома до границ земельного участка. Вопреки доводам жалобы, технический план, заключение строительно-технической экспертизы, технический план реконструированного здания указывают на то, что старая часть жилого дома и часть жилого дома в виде пристроев, которые образуют реконструированный дом, имеют общие стены, крышу, исключают возможность разбора части реконструированного дома с оставлением только старой его части.

Доводы кассационной жалобы об осуществлении истцом Сухоручкиной Е.А. самовольного строительства жилого дома без оформления разрешительной документации и без принятия мер к легализации самовольного строительства, об отсутствии доказательств того, что нарушения градостроительных и строительных норм при новом строительстве не являются существенными, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, равно как доводы об осуществлении строительства в границах защитной зоны объекта культурного наследия (дома по адресу: "данные изъяты") не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая представленные в материалы дела доказательства возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности истца Сухоручкиной Е.А. на реконструированный жилой дом, поскольку он (дом) является безопасным, не нарушает существенно права и интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью иных лиц. При этом суды указали на несущественность отклонения от параметров строительства с учетом расположения основного строения с 1926 года на одном месте, возведением пристроев вглубь участка истца.

Судами отклонена ссылка ответчиков на расположение дома в защитной зоне объектов культурного наследия, отмечено, что границы защитных зон объектов культурного наследия установлены приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 15.02.2019 N 39, после завершения реконструкции спорного жилого дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом расходов на оплату экспертизы, со ссылкой на недобросовестное поведение истца, не могут быть приняты во внимание.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции отметил, что исковые требования Сухоручкиной Е.А. об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности удовлетворены, установлены границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, с учетом заключения землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом "данные изъяты". Ответчики против удовлетворения требований возражали, ссылались на правомерность установления границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, заявляя спор о расположении границы на местности; по результатам землеустроительной экспертизы судом установлена реестровая ошибка при установлении границы смежных участков сторон.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 22.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гайбель Сергея Викторовича, Гайбель Алены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи