Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3647/2021[88-5109/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2144/2020 по иску Галиева Азамата Ханифовича к негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области о признании незаконным бездействия в виде отказа в проведении процедуры принятия присяги, о возложении обязанности провести процедуру принятия присяги, о возложении обязанности провести процедуру принятия квалификационного экзамена на статус адвоката в виде устного собеседования, о признании решения квалификационной коллегии незаконным, по кассационной жалобе Галиева Азамата Ханифовича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10.03.2020, дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11.03.2020, дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галиев А.Х. обратился в суд с иском к негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области (далее также - Адвокатская палата) о признании решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты от 16.08.2019 незаконным в части признания Галиева А.Х. не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката, о признании незаконным бездействия ответчика в части отказа в проведении процедуры принятия присяги, о возложении на Адвокатскую палату обязанности провести процедуру принятия присяги у претендента Галиева А.Х, о возложении на Адвокатскую палату обязанности провести процедуру принятия квалификационного экзамена на статус адвоката в виде устного собеседования.

В обоснование исковых требований указал, что в 2014 году успешно сдал в Адвокатской палате квалификационный экзамен, но до августа 2019 года не обращался с заявлением о принятии присяги, поскольку работал в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области. В 2019 году порядок сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката изменился. 01.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости сдачи экзамена и присвоении статуса адвоката, 08.08.2019 успешно сдал письменную часть экзамена в виде тестирования, 16.08.2019 его пригласили на принятие присяги, где неожиданно сообщили о необходимости сдать в тот же день экзамен в виде устного собеседования, к чему истец не был готов, в связи с чем не смог успешно сдать экзамен. Считает, что ответчиком была нарушена процедура принятия квалификационного экзамена. 23.08.2019 истцом в Адвокатскую палату подано заявление о необходимости принятия присяги адвоката и присвоении статуса адвоката, 20.09.2019 президентом Адвокатской палаты направлен ответ об отсутствии сведений о сдаче экзамена Галиевым А.Х. в 2014 году. Истец полагает, что незаконным бездействием Адвокатской палаты лишен возможности осуществлять адвокатскую деятельность.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10.03.2020, дополнительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11.03.2020, дополнительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.07.2020, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.11.2020 (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.01.2021 об исправлении описки), в удовлетворении исковых требований Галиева А.Х. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Галиев А.Х. просит об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании статьи 10 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" лицо, отвечающее требованиям пунктов 1 и 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, вправе обратиться в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации с заявлением о присвоении ему статуса адвоката.

Согласно статье 11 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, а также перечень вопросов, предлагаемых претендентам, разрабатываются и утверждаются советом Федеральной палаты адвокатов. Квалификационный экзамен состоит из письменных ответов на вопросы (тестирование) и устного собеседования.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 2.3 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 25.04.2003 (далее - Положение), квалификационные комиссии при адвокатских палатах субъектов Российской Федерации проводят квалификационные экзамены с целью установления наличия у претендента необходимых профессиональных знаний. Квалификационный экзамен состоит из письменных ответов на вопросы (тестирование - в компьютерной форме) и устного собеседования. Письменные ответы на вопросы (тестирование) производится с применением компьютерной программы, разработанной по заказу Федеральной палаты адвокатов и переданной в адвокатские палаты субъектов Российской Федерации. К устному собеседованию допускаются претенденты, успешно сдавшие часть экзамена в виде письменных ответов на вопросы (тестирование). При проведении устного собеседования претендент выбирает экзаменационный билет из произвольно разложенных на столе и в этом же помещении в пределах установленного квалификационной комиссией времени готовится к ответу.

На основании пункта 2.6 Положения члены квалификационной комиссии по результатам выполненных заданий принимают решение в отсутствие претендента открытым голосованием именными бюллетенями (приложение N 3) простым большинством голосов. Экзамен считается не сданным, если претендент хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания, либо правильно ответил менее чем на 50 вопросов тестирования.

Судами установлено, что 01.08.2019 Галиев А.Х. обратился в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Тюменской области с заявлением о допуске к квалификационному экзамену на присвоение статуса адвоката.

08.08.2019 Галиев А.Х. успешно сдал тестовую (письменную часть) квалификационного экзамена, что подтверждается отчетом о прохождении теста. 16.08.2019 состоялось устное собеседование квалификационного экзамена.

Согласно выписке из Протокола N 5 заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от 16.08.2019 Галиев А.Х. квалификационный экзамен на статус адвоката не сдал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец был заблаговременно проинформирован о дате, времени и месте устного собеседования, 16.08.2019 явился в Адвокатскую палату для сдачи квалификационного экзамена, не сообщив о неготовности к сдаче экзамена. Суд пришел к выводу о том, что состав квалификационной комиссии был правомочным, экзаменационные билеты для устного собеседования сформированы надлежащим образом, процедура проведения квалификационного экзамена (в том числе процедура голосования и принятия решения о сдаче/несдаче квалификационного экзамена) ответчиком не была нарушена. Не установив факт успешной сдачи Галиевым А.Х. квалификационного экзамена ни в 2014, ни в 2019 году, равно как не установив незаконность действий (бездействия) Адвокатской палаты, суд отказал в удовлетворении исковых требований Галиева А.Х.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения статьи 13 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не содержат временного ограничения принятия присяги после успешной сдачи экзамена и не лишают претендента возможности изменения трехмесячного срока на принесение присяги по уважительным причинам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что экзамен заявителем в 2014 году в Адвокатской палате не был сдан.

Оценивая доводы истца о сдаче квалификационного экзамена в 2014 году, суд первой инстанции отметил, что по итогам изучения архивной документации Адвокатской палаты факт успешной сдачи Галиевым А.Х. экзамена подтверждения не нашел.

Доводы заявителя о том, что суд лишил истца возможности судебной защиты, нарушив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о предвзятости подхода суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным мнением заявителя относительно процессуальных действий суда при рассмотрении дела.

Доводы истца о недостаточной оценке доказательств (позиции представителя истца, отзыва на возражения ответчика), равно как о непредставлении ответчиком достаточных доказательств в обоснование своей позиции соблюдения порядка (процедуры) проведения квалификационного экзамена, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Нельзя согласиться с доводами заявителя о нарушении его права на судебную защиту не разрешением требований Галиева А.Х. о возложении на Адвокатскую палату обязанности провести процедуру принятия квалификационного экзамена на статус адвоката в виде устного собеседования.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Материалами дела подтверждается, что дополнительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.07.2020 исковые требования Галиева А.Х. о возложении на Адвокатскую палату обязанности провести процедуру принятия квалификационного экзамена на статус адвоката в виде устного собеседования оставлены без удовлетворения.

Не влекут отмену судебных постановлений и доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований. Само по себе то обстоятельство, что резолютивная часть обжалуемого решения не воспроизводит дословно исковое заявление Галиева А.Х, не свидетельствует о нарушении судом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что о месте и времени проведения квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката истец не был надлежащим образом извещен, равно как доводы, выражающие несогласие с докладной запиской Бандуркиной И.П, не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10.03.2020, дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11.03.2020, дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Галиева Азамата Ханифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи