Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3674/2021[88-5041/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-216/2020 по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Камлыкову Андрею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Камлыкова Андрея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения ответчика Калмыкова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к Камлыкову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 04 марта 2016 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 350 000 руб. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Правобережного районного суда г. Магинтогорска Челябинской области от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2021 года, исковые требования удовлетворены, с Камлыкова А.В. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 ноября 2019 года в размере 681 019 руб. 02 коп, из которых 333 122 руб. 03 коп. - сумма просроченного основного долга, 10 096 руб. 93 коп. - срочные проценты на основной долг, 287 800 руб. 06 коп. - просроченные проценты, 50 000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины 16 825 руб. 29 коп. Этим же решением расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 04 марта 2016 года, заключенный между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и Камлыковым А.В.

В кассационной жалобе Камлыков А.В. просит отменить апелляционное определение, поскольку судом апелляционной инстанции не было разрешено ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции. Ранее заявить о пропуске исковой давности не имел возможности, так как ни исковое заявление, ни повесток не получал, о принятом решении узнал после возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании Калмыков А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 марта 2016 года между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и Камлыковым А.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит без обеспечения 350 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 27, 90% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 10 876 руб. 43 коп.

Наименование АКБ "Российский Капитал" (ОАО) изменено на АО "Банк ДОМ.РФ".

По состоянию на 01 ноября 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 762 528 руб. 70 коп, в том числе: 333 122 руб. 03 коп. - сумма просроченного основного долга, 10 096 руб. 93 коп. - срочные проценты на основной долг, 287 800 руб. 06 коп. - просроченные проценты, 51 635 руб. 74 коп. - на просроченный основной долг, неустойка на просроченные проценты - 79 873 руб. 94 коп.

Направленное банком 07 ноября 2019 года в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредиту, процентам, а также неустойки, размер которой снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебные извещения являются юридически значимыми сообщениями, которые должны быть направлены гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом, гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом на судебные заседания 27 декабря 2019 года и 23 января 2020 года заказными письмами с уведомлением по адресу места жительства (его регистрации) - Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Грязнова, д. 31, кв. 12 (соответствующему адресу, указанному ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах), конверты возвращены почтой в суд с отметкой "истек срок хранения".

Поскольку процессуальная обязанность судом первой инстанции по извещению ответчика и направлении ему копии иска исполнена надлежащим образом, доказательств наличия каких-либо уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции, со стороны ответчика не представлено, оснований для вывода о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, или отмены обжалуемых судебных постановлений, у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на законность и правильность оспариваемых судебных постановлений не влияют, поскольку основанием к их отмене не являются.

Исходя из смысла части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, на наличие таких оснований ответчик также не указывал.

При этом, переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не предусмотрен как основание для заявления ходатайства о применении срока исковой давности.

Тот факт, что Камлыков А.В. не получил повестку по адресу регистрации, не является безусловным основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В целом доводы Камлыкова А.В. не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магинтогорска Челябинской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камлыкова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи