Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3777/2021[88-5106/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5199/2020 по иску Першина Александра Акимбековича к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения прокурора Ботева В.Ю, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Першин А.А. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 035 000 руб. с первого и в сумме 120 000 руб. со второго.

В обоснование исковых требований указал, что истец периодически с 09.04.2016 по 26.05.2017 содержался в камерах NN 527, 223, 205, 203, 644 в ненадлежащих условиях (переполненность камер, отсутствие индивидуального спального места, плохое проветривание и освещение, др.). Кроме того, имели место случаи ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, что также негативно сказалось на его здоровье.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2021, исковые требования Першина А.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявители ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области просят об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Свердловской области просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со статьей 4 данного федерального закона, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судами при разрешении спора установлено, что в период с 08.04.2016 по 26.05.2017 Першин А.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в камерах NN527, 223, 203, 644.

За период нахождения истца в камерах N 527 (с 08.04.2016 по 18.04.2016, с 20.04.2016 по 30.05.2016, с 01.06.2016 по 27.06.2016, с 29.06.2016 по 11.07.2016, с 13.07.2016 по 28.07.2016), N 223 (с 28.07.2016 по 05.12.2016), N 203 (с 09.03.2017 по 18.05.2017), N 644 (с 18.05.2017 по 27.05.2017) имело место нарушения по норме площади, установленной на 1 (одного) человека (4 кв.м).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в указанный выше период, пришел к выводу о том, что доводы Першина А.А. о ненадлежащих условиях его содержания в данном учреждении в указанный период частично подтверждаются материалами дела. При этом судом не установлено нарушения порядка и стандартов оказания медицинской помощи истцу в действиях ФКУ СИЗО-1 и ФКУЗ МСЧ. В связи с установлением факта нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства по несоблюдению норм жилой площади, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда в пользу Першина А.А. в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в несоблюдении нормы санитарной площади, со ссылкой на недопустимость отказа в приеме спецконтингента по причине перелимита, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята во внимание исходя из установленных обстоятельств по делу. Данные доводы не являются безусловным основанием, освобождающим ответчиков от ответственности за причиненные истцу нравственные страдания в связи с этим обстоятельством.

Ссылки в кассационной жалобе ответчиков на Федеральную целевую программу "Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016 годы)", утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации N 540 от 05.09.2006, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, размера вреда, наличия причинно-следственной связи в связи с ненадлежащими условиями содержания, не могут быть приняты во внимание.

Судами при разрешении спора признан установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца ненадлежащими условиями содержания под стражей. Содержание истца в камерах следственного изолятора в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на то, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд в порядке части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением, является несостоятельной. Согласно материалам дела истец обратился в суд с требованиями в исковом порядке, соответственно, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав, к которым относятся требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Действительно, Федеральным законом от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено право подозреваемых, обвиняемых, содержащихся под стражей, на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Указанный закон вступил в силу 27.01.2020, равно как и изменения, внесенные в часть 4 статьи 17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статью 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Между тем, в предъявленном в суд исковом заявлении Першина А.А. в просительной части не указаны требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решений, действий (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, а содержатся требования о взыскании денежной компенсации. Соответственно, данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку затрагивают личные неимущественные права истца.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи