Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3787/2021[88-5111/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2821/2020 по иску Грищук Марины Анатольевны к Елькиной Эльвире Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Елькиной Эльвиры Леонидовны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика - по доверенности Танкиева Р.Я, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грищук М.А. обратилась с иском к Елькиной Э.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 058 477, 36 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 11.03.2020 в размере 171 641, 76 руб.

В обоснование иска указала на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 Елькина Э.Л. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик не выполнила обязанность по выплате потребительского кредита в ОАО Банк "Открытие", оформленного на истца. С декабря 2012 года истец была вынуждена совершать ежемесячные платежи в счет личных денежных средств. Сумма выплаченных средств по кредитному договору составила 1 058 477, 36 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2020, иск удовлетворен частично, взысканы с Елькиной Э.Л. в пользу Грищук М.А. денежные средства в размере 1 058 477, 36 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель Елькина Э.Л. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судами установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29.07.2020, Елькина Э.Л. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (шесть преступлений), "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (четыре преступления).

Приговором суда установлено, что в период 01.04.2011 по 20.05.2011, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Елькина Э.Л. из корыстных побуждений решилапутем обмана, используя свои доверительные отношения с Грищук М.А, похитить ее денежные средства, для чего обратилась к Грищук М.А. с просьбой о заключении кредитного договора с банковской организацией от своего имени, после чего полученные кредитные денежные средства передать ей в качестве займа. При этом Елькина Э.Л. гарантировала Грищук М.А, что полученные ею кредитные денежные средства с учетом процентов Елькина Э.Л. выплатит банкам самостоятельно. Также Елькина Э.Л. убедила Грищук М.А. в своей платежеспособности. При этом Елькина Э.Л. заведомо не намеревалась исполнять принятые на себя обязательства по возврату денежных средств. Грищук М.А, введенная в заблуждение Елькиной Э.Л, с предложением Елькиной Э.Л. согласилась и обратилась в ОАО Банк "Открытие" с заявкой на заключение кредитного договора.

По просьбе Елькиной Э.Л. Грищук М.А. заключен с ПАО Банк "ФК "Открытие" кредитный договор N "данные изъяты" от 20.05.2011 на сумму 750 000 руб. После чего в этот же день документы по кредитному договору и банковскую карту с находящимися на ней денежными средствами в сумме 750 000 руб. Грищук М.А. по указанию Елькиной Е.Л. передала "данные изъяты", не осведомленному о преступных намерениях Елькиной Э.Л, который, в свою очередь, передал их Елькиной Э.Л. Полученными денежными средствами Елькина Э.Л. распорядилась по своему усмотрению.

22.05.2011, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Елькина Э.Л, с целью придания правомерного вида своим преступным действиям, а также создания у Грищук М.А. ложного чувства уверенности в возврате денежных средств, подтвердила Грищук М.А. факт получения от "данные изъяты" документов по кредитному договору и банковской карты, с находящимися на ней денежными средствами в размере 750 000 руб. При этом Елькина Э.Л. писать расписку отказалась, заверив Грищук М.А, что обязательства по данному кредитному договору она исполнит самостоятельно, в полном объеме и досрочно, в период по 31.05.2011. В период с 13.12.2011 по 24.08.2012 Елькина Э.Л. с целью сокрытия факта хищения денежных средств Грищук М.А. перечислила на расчетный счет Грищук М.А. в качестве частичной оплаты процентов за пользование денежными средствами и суммы основного долга денежные средства в общей сумме 363 200 руб.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 признано право потерпевшей Грищук М.А. обратиться за разрешением иска в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Грищук М.А. о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности, указав при этом на установленный факт совершения ответчиком преступных действий, в результате которых истцу причинен материальный ущерб в размере 1 058 477, 36 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном понимании заявителем норм материального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, который, отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента признания в установленном законом порядке действий причинителя вреда преступлением. Учитывая, что факт причинения ущерба и его размер установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019, с исковыми требованиями по настоящему делу истец обратился 19.03.2020, суд признал соблюдение истцом срока исковой давности для обращения с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отклонила доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности, отметив, что уголовное дело было возбуждено в 2018 году, до предъявления рассматриваемого иска Грищук М.А. обращалась с иском в рамках уголовного дела.

Обращение истца в суд с иском до вступления в законную силу приговора суда правового значения не имеет, так как на дату вынесения судом оспариваемого решения приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 вступил в законную силу.

Вопреки доводам кассационной жалобы мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к изложенным в оспариваемых судебных постановлениях выводам, изложены в мотивировочной части судебных актов, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия истца способствовали причинению вреда и усугубили неблагоприятные последствия в части увеличения размера ущерба, равно как доводы о злоупотреблении истцом своим правом не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не установлены.

Разрешая вопрос о размере возмещения, причиненного преступлением, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что доказательств наличия задолженности в меньшем размере, в том числе погашения задолженности после вынесения приговора, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения сумм ущерба помимо установленных и учтенных сумм у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафов и увеличенных по причине реструктуризации суммы процентов и ссудной задолженности, о не учете судами оплаченной Елькиной Э.Л. по кредитному договору суммы в размере 363 200 руб, не могут быть приняты во внимание.

Проверяя представленный истцом расчет, суд первой инстанции учитывал, в том числе, выплаченную ответчиком сумму в размере 363 200 руб, указав, что ответчик оплачивала за истца кредит в период с 20.06.2011 по 20.07.2012, сумма внесенных средств составила 363 200 руб, с 19.12.2012 оплату по кредиту вносила непосредственно истец. Суд указал, что на основании представленного в материалы дела заключения специалиста ООО "Налоги и право", который совпадает с графиком платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов, в период с 20.06.2011 по 20.07.2012 ответчик оплачивала за истца кредит, с 20.08.2012 возникла просрочка платежа, сумма внесенных в качестве частичной оплаты процентов за пользование денежными средствами и суммы основного долга составила 363 200 руб.

С учетом установленных приговором суда обстоятельств, суммы штрафов, равно как суммы процентов и ссудной задолженности по реструктуризированному кредиту обоснованно признаны судами убытками истца, причиненными в результате преступных действий Елькиной Э.Л.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Между тем, судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Елькиной Эльвиры Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи