Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3877/2021[88-5354/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-164/2020 по иску Колхоза имени Ильича к Мерзляковой Вере Васильевне, Мерзлякову Антону Алексеевичу о признании утратившими права пользования жилым помещением, о признании отсутствующим права собственности Мерзляковой Веры Васильевны на земельный участок, по встречному иску Мерзляковой Веры Васильевны к Колхозу имени Ильича о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, прекращении права собственности колхоза на квартиру, по кассационной жалобе Мерзляковой Веры Васильевны на решение Куединского районного суда Пермского края от 21.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчика Мерзлякова А.А, представителя ответчика Мерзляковой В.В. - по доверенности Клюева К.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, участвовавших в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда города Перми, объяснения представителя Колхоза имени Ильича - по доверенности Чистякова А.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колхоз имени Ильича обратился в суд с иском к Мерзляковой В.В, Мерзлякову А.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учёта, а также о возложении обязанности передать истцу жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указано, что Колхоз имени Ильича является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" Данный объект недвижимости был возведён за счёт средств и силами истца в 1985 году, но право собственности зарегистрировано только в 2020 году, после окончания строительства данная квартира была предоставлена в пользование семье Мерзляковой В.В. без оформления письменного договора. Однако в 2007 году ответчик выехала для проживания в иное жилое помещение и вселила в указанную квартиру своих родителей, после смерти которых в жилом помещении никто не проживает, но на регистрационном учёте значатся ответчики. В 2013 году на основании выписки из похозяйственной книги Мерзлякова В.В. оформила право собственности на земельный участок, предназначенный для обслуживания спорной квартиры. Считает, что администрация Ошьинского сельского поселения посредством предоставления выписки из похозяйственной книги незаконно распорядилась чужим имуществом, что позволило Мерзляковой В.В. зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Ответчик Мерзлякова В.В. обратилась в суд со встречным иском к Колхозу имени Ильича о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности с прекращением данного права у истца по первоначальному иску.

В обоснование встречных исковых требований Мерзлякова В.В. указала, что данная квартира была построена в 1984 году её супругом своими силами и за счёт собственных средств для личного проживания, после окончания строительства семья Мерзляковых открыто и добросовестно владеет данным объектом недвижимости. Ответчики по первоначальному иску фактически проживали в данной квартире без заключения какого-либо договора с колхозом, после оформления права собственности на земельный участок Мерзлякова В.В. оплачивала налог.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 21.08.2020 (с учётом дополнительного решения Куединского районного суда Пермского края от 25.09.2020), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.11.2020, исковые требования Колхоза имени Ленина удовлетворены. Мерзлякова В.В. и Мерзляков А.А. признаны утратившими права пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты". Признано отсутствующим право собственности Мерзляковой В.В. на земельный участок площадью 1 700 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты". На Мерзлякову В.В. возложена обязанность передать Колхозу имени Ильича квартиру по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты". Взысканы с Мерзляковой В.В. в пользу Колхоза имени Ильича расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб, с Мерзлякова А.А. 3 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Мерзляковой В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Мерзлякова В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Мерзляковой В.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судами установлено, что Колхоз имени Ильича является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", на основании Акта приемки в эксплуатацию от 11.06.1985, решения Куединского районного совета народных депутатов N 42 от 30.06.1985 об утверждении вновь выстроенных домов. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за колхозом 13.01.2020.

Данная квартиры была предоставлена колхозом супругу ответчика Мерзляковой В.В. - "данные изъяты" как молодому специалисту. В спорной квартире ответчики Мерзлякова В.В. и ее сын Мерзляков А.А. проживали до 2006 года, в последующем переехали в новый дом по адресу: "данные изъяты"

Ответчики Мерзлякова В.В. и Мерзляков А.А. имеют регистрацию по месту жительства в спорной квартире.

30.09.2013 Мерзляковой В.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", на основании выписки из похозяйственной книги от 22.01.2013, выданной главой Ошьинского сельского поселения Куединского района Пермского края.

Удовлетворяя исковые требования Колхоза имени Ильича и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости был возведён за счёт средств и силами колхоза в 1985 году, после окончания строительства предоставлен в пользование семье Мерзляковой В.В. без оформления письменного договора. Суд также установил, что ответчики по первоначальному иску выехали для проживания в иное жилое помещение в 2006 году, впоследствии в квартире стал проживать "данные изъяты", после смерти которого "данные изъяты" в жилом помещении никто не проживает, но на регистрационном учёте значатся ответчики по первоначальному иску. Указав, что выезд на иное место жительства свидетельствует о фактическом отказе Мерзляковых от реализации жилищных прав в спорной квартире, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании данных ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Установив отсутствие доказательств предоставления семье Мерзляковых земельного участка на праве бессрочного пользования либо в собственность, суд посчитал обоснованными исковые требования о признании отсутствующим права собственности Мерзляковой В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности Мерзляковой В.В. на спорный земельный участок (со ссылкой на то, что спорный земельный участок предоставлен в собственность Мерзляковой В.В. 23.10.1992 Ошьинским сельсоветом, что подтверждается свидетельством N 110 и выпиской из похозяйственной книги от 22.01.2013) не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя аналогичные возражения ответчика, руководствуясь статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на дату регистрации права собственности ответчика на земельный участок), суд первой инстанции отметил, что информация, отраженная в выписке из похозяйственной книги от 22.01.2013, на основании которой зарегистрировано право собственности Мерзляковой В.В. на земельный участок, не соответствует записям в похозяйственной книге за 1997-2020 годы. Суд указал, что в похозяйственных книгах отражено, что квартира колхозная, земельный участок находится в пользовании, иных сведений, в том числе о возникновении права собственности на землю либо постоянного (бессрочного) пользования землей, записей в похозяйственных книгах не содержится. С учетом изложенного, суд первой инстанции отметил необоснованность предоставления администрацией Ошьинского сельского поселения выписки из похозяйственной книги о наличии у Мерзляковой В.В. права на земельный участок, признав отсутствующим право собственности Мерзляковой В.В. на земельный участок.

При этом суды не признали свидетельство N 110 в качестве документа, подтверждающего право собственности Мерзляковой В.В. на земельный участок, со ссылкой на отсутствие у органа местного самоуправления оснований для предоставления данного земельного участка Мерзляковой В.В. без прекращения права пользования участком у истца по первоначальному иску. Судами не установлено, что свидетельство на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей N 110 от 23.10.1992 являлось основанием для регистрации права собственности Мерзляковой В.В. на спорный земельный участок, предназначенный для эксплуатации квартиры.

Выводы судов о признании права собственности Мерзляковой В.В. на земельный участок отсутствующим соответствует установленному законодательством (статьями 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации) принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, со ссылкой на то, что Колхоз имени Ильича является ненадлежащим истцом, равно как с доводами об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Отклоняя аналогичные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Колхоз имени Ильича вправе предъявлять исковые требования по оспариванию права собственника ответчика на земельный участок, поскольку регистрация данного права фактически лишила организацию права на использование земельного участка по своему усмотрению исходя из целевого назначения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности встречного иска Мерзляковой В.В. (со ссылкой на наличие всех критериев, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала, что само по себе использование спорного объекта недвижимости или проведение ремонтно-строительных работ не свидетельствуют о распоряжении имуществом как своим собственным. Пользование жилым строением в течение определённого периода времени не может являться основанием для возникновения права собственности, поскольку основание вселения в спорную квартиру, а также законность пользования с разрешения собственника в отношении данного объекта недвижимости являются безусловно значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора. В данном случае предоставление квартиры для использования работникам колхоза влечёт у данных лиц возникновение обязанности по обеспечению содержания и сохранности объекта жилого фонда и не свидетельствует об отказе от своих прав либо отсутствия интереса к данному имуществу у собственника жилого помещения. Суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствие договора между сторонами и пояснения свидетелей не подтверждают отсутствие у ответчиков по первоначальному иску информации о принадлежности квартиры истцу по первоначальному иску, поскольку наличие данного права подтверждено документально и отсутствие действий по установлению права собственности на данный объект недвижимости со стороны семьи Мерзляковых "данные изъяты" в течение длительного периода времени свидетельствует о признании права колхозной собственности пользователями квартиры.

Установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на квартиру в силу приобретательной давности судами не установлено, так как Мерзляковой В.В. было известно о принадлежности квартиры колхозу им. Ильича и владение данной квартирой осуществлялось ответчиком с согласия собственника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено, что колхоз им. Ильича (титульный собственник) в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь являлась фактически брошенной собственником.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Между тем, судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куединского районного суда Пермского края от 21.08.2020, дополнительное решение этого же суда от 25.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мерзляковой Веры Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи